知識產權法和民法的有什么關系呢

1、相同點

作為法律，知識產權法和民商法具有某些相同或者相似之處。

1)兩種法律都是以財產利益和人身利益為杠桿，以權利和義務為手段來調整社會關系的;在具體的法律規范中，都是以確認和保護權利為中心展開的。

2)在知識產權法中，當權利人許可他人使用，或者轉讓自己的權利時，與他人之間的權利義務關系將成為一般的民事法律關系，將依據債和合同的原則來處理。這種現象可以看作是知識產權法與民商法的交叉。

2、兩種法律的區別

對于知識產權法和民商法來說，差異大于共性，兩者的區別是很明顯的。

1)兩種立法的價值趨向不同

對于民商法來說，立法的目的在于依法保護公民、法人和其它組織的民事權益，正確調整民事法律關系。立法的立腳點在于充分維護公民、法人和其它組織的合法的個人利益，而不是側重于國家和社會的公共利益。在民法允許的范圍內，充分尊重公民、法人和其它組織依法處分和使用其權利的自由，國家應當不進行干預，或者只能進行有限的干預。在這里，國家只是一個在原則上行使權利的裁判者和組織者，并不是直接參與具體事物的運動員。 而對于知識產權法來說，立法的目的則在于維護和實現整個社會或者全人類的公共利益，為了達到此目的，必須依法確認和保護知識產權權利人的權利和利益。更進一步地說，知識產權法并不是簡單地以保護和實現知識產權權利人的利益為目標的，確認和保護知識產權權利人的利益只是實現社會公共利益的橋梁和手段。 從這個角度來說，充分保護公民、法人和其它組織的合法權益，在民商法中是第一位的，是立法的終極目標。而在知識產權法中，雖然也是直接提倡保護權利人的合法權利，但是，總的來說，是對權利人的權利首先限制的基礎上進行保護的，所以，實際上權利人的權利是第二位的;第一位的目標是確保社會的公共利益，當個人利益與公共利益發生沖突時，要求犧牲或者限制個人的利益以滿足公共利益的需要。為此，在知識產權法中，國家往往既是組織者、裁判者，又是運動員。

2)兩種立法的結構不同

對于民商法來說，主要的具體任務可以概括為三個，一是對權利的確認，相當于物權制度和人身權制度;二是對權利使用的規范，相當于債和合同制度;三是對權利的保護，相當于民事責任制度。在這三個具體任務中，對權利使用的規范又是主要內容，因為在整個民商事法律體系中，對交易的規范以及對交易規則的遵守是中心內容。例如，民商法把誠實信用原則列為自己的帝王條款，這本身就說明了交易關系在民商法中的重要性。民商法的側重點在于交易和流通環節。 對于知識產權法來說，情況就大不一樣。知識產權法要解決的主要問題是對知識產權權利的確認、規范和保護問題。權利的交易和使用并不是知識產權法關心的重點，相反，在權利的交易和使用這一環節中，知識產權法主張按照民法中的《合同法》處理，但在關節環節上依法實行監管，例如，專利權的轉讓合同必須經過專利局的公告才能生效等。總的來說，在這一問題上，知識產權法中除了個別的限制和程序要求以外，基本上適用民商法中的債和合同的制度，這一點可以看作是兩種法律的交叉。

3)兩種法律的屬性不同

民商法屬于私法，但是，知識產權法并不是明顯地表現為私法，實際上，它更多地表現為公法，它是在維護國家和社會公共利益的前提下有條件地保護私有利益。對于一些具體的知識產權權利來說，根據國家和社會的需要，國家和社會可以與權利人共享，如合理使用、強制許可、一些不被認為構成侵權的例外情況等。 雖然在Trips協議的規定中把知識產權列為了私權，但是，我們不能因此就說知識產權法就是私法，如果這種法律中大量地規定的是為了公共利益而使用私權，那么，這種法律就和一般意義上的私法有所不同，我們就不能簡單地把它定為私法。況且，Trips協議中關于私權的概念與我國民商法中的私權概念并不完全相同。

事實上，與我國民商法所代表的私法的特征相比，知識產權法具有更多的公法的特征。在現實應用中，經濟法經常把工業產權法等內容劃為自己的法律體系;在國際經濟法中，更是經常直接地把知識產權法作為自己體系的一部分來處理。出現這些情況，從一個側面說明，知識產權法中國家依法管理和安排權利的成份很大，就像經濟法里國家依法規范和管理經濟的內容一樣。在我國，經濟法與民商法的區別基本是清楚的。這樣來看，如果從法律維護公共利益和私有利益的份額比重來劃分，知識產權法實際上兼具了公法和私法的特征，而且公法的份額重。這一點與民商法明顯地不同。

4)兩種法律的內容存在很大差別

民商法主要是實體法，而知識產權法中除了關于權利的實體性規定以外，還同時有大量的程序性規定，可以說是實體法和程序法的結合。當然，這里的程序法是指知識產權的權利依法獲得和保護的程序。

其次，知識產權法中的大部分規定都是強制性規定，任何人，包括權利人在內，都必須無條件的遵守和執行。在知識產權法中，關于權利的取得和保護條件等方面不提倡個人的意志自由和個人的選擇，更不可能遵從某個人的個人意愿。即使在權利的使用和轉讓中，雖然允許權利人可以通過與他人簽定協議來行使使用權和處分權，但是，同樣對可以轉讓的權利類型和轉讓方式作了限制，權利人必須遵守。如人身權利不可轉讓，有些權利甚至不能繼承。這與民商法的立法精神和尊重個人意愿的作法相差很大，完全不是一種價值趨向。

第三，責任的產生方式和承擔的責任不同。

對于民商法來說，產生責任的方式主要是違約和侵權，其中又以違約為主，因為違約責任產生于交易過程中，屬于民商法的主要內容。對于違約責任來說，當事人之間只承擔民事責任。對于侵權責任來說，關于承擔責任的方式，民商法中也只是規定了承擔責任中的民事責任部分，如果侵權人在侵權中造成了他人人身及財產的嚴重傷害和損失，涉及到刑事犯罪的話，則有刑法單獨處理，不再屬于民商法的處理范圍，即在民商法中不含有行政和刑事責任。 與此不同的是，對于知識產權法來說，雖然也同樣存在著侵權責任和違約責任兩種責任形式，但是，知識產權法只規定了侵權責任。在權利使用和轉讓一節中，由于是和民商法的交叉部分，直接按照民商法中的違約責任處理，就沒有另做規定。在侵權責任中，同時規定了民事、行政和刑事三種承擔責任的形式，這三種形式的使用范圍和程度又各不相同，大體上可以分為以下幾種情況：

⑴只承擔民事責任;

⑵只承擔行政責任;

⑶既承擔民事責任又承擔行政責任;

⑷既承擔民事責任又承擔刑事責任。

這幾種情況在實踐中都是具體應用的，相比之下，第一種情況使用的程度高一些。 知識產權法和民商法中對責任的不同規定，實質上是兩種法律中的權利不同屬性的反映。作為私權和私法，民商法把承擔責任的方式緊緊地限定在民事責任的范圍中是合適的。而對于知識產權法來說，由于知識產權并不是簡單的私權，知識產權法也不是簡單的私法，甚至可以被認為是半公半私的法，這樣，反映在承擔責任的方式上肯定應該存在差別，這樣是合理的，也反映著兩種法律的差別。

5)兩種法律中的權利存在重大區別

兩種權利的性質不同 ?

民商法中的權利屬于私權，而知識產權法中的權利則屬于另外一種“私權”——半公半私權，兩者權利存在著本質的區別。雖然從表面上看，兩種權利都歸國家以外的權利人所有(國家作為民事主體的情況例外)，都應該屬于私權，但是，如果對這兩種權利進行分析，就會發現，知識產權法中的權利，名義上屬于權利人所有，實際上則屬于權利人、國家和社會共有，在某一個具體的權利中，只是三者所占的份額不同而已。

換句話說，知識產權法中權利人對權利只是部分地占有，而不是完全的占有，其中一部分權利由國家以法定的形式規定著，并由社會和國家來支配和使用。這也是知識產權法中規定的合理使用、強制許可，以及各種不屬于侵權行為的例外情況產生的依據。出現這種情況的原因關鍵在于知識產權法所調整的社會關系同時涉及到國家、社會和權利人三方，知識產權這種權利要同時滿足國家、社會和權利人三方的需要，所以，對于某一項具體的知識產權的權利來說，不能只有權利人來行使和控制。

與此相對應，民商法中的權利，特別是所有權，則是完全屬于權利人所有的，對于權利人來說，這是一種完整的權利。國家和社會都不能隨意地干擾權利人行使這種權利，更不能隨意地支配和使用這種權利。從這一方面來看，把民商法中的權利列為私權是恰當的。事實上，兩種權利相比，民商法中的權利代表著權利中心主義的立場，強調保護個人的權利，主張所有權絕對原則、契約自由和過錯原則;而知識產權法中的權利則體現著權利限制原則，強調在平衡國家和社會利益的前提下保護個人利益，要求無過錯責任原則。兩種權利代表著兩種不同的價值趨向。

兩種權利的形態不同 ?

與知識產權法中的權利相比，民商法中的權利在形態上是單一的，也就是說，每個權利都是相互獨立地存在的，它們都在一個層面上，屬于同一層面上的東西;相互之間并不互相影響和制約，都在獨立地發揮著自己的作用。而知識產權中的權利卻大不相同，這里的權利是分層排布的，層與層之間存在著因果關系，前面的權利可以影響和制約后面的權利，整個權利體系呈現網狀結構。 總之，知識產權法和民商法的區別是非常顯著的，二者之間的相似點只是兩種法律之間的有限的交叉，不同和差異占了主要部分，所以，我們不能簡單地把兩種法律并為一起。