英美法系將舉證責(zé)任分為推進(jìn)訴訟進(jìn)行的責(zé)任與說服責(zé)任。推進(jìn)訴訟進(jìn)行的責(zé)任又稱初步證明責(zé)任，指當(dāng)事人有義務(wù)提供足夠證據(jù)來證明案件“初步事實(shí)”的存在，以使法官相信案件能夠繼續(xù)下去，并交由陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審理。需要注意的是，這種舉證責(zé)任在訴訟過程中可以在當(dāng)事人之間來回轉(zhuǎn)移，而且，證明案件初步事實(shí)所需要的證據(jù)僅需滿足一定程度。即當(dāng)事人對(duì)自己的主張并不需要證明其成立，而是證明有成立的可能性或?qū)?duì)方當(dāng)事人的主張不必須證明其不成立，只要證明有不成立的可能性或引起合理的懷疑就足夠了。一般訴訟過程中程序性事實(shí)采用初步證明責(zé)任。說服責(zé)任針對(duì)實(shí)體法，主要指在案件事實(shí)認(rèn)定中，一方當(dāng)事人有責(zé)任去說服陪審團(tuán)，因此有學(xué)者稱說服責(zé)任才是實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任。根據(jù)布萊克法律辭典，這種“說服責(zé)任”“在傳統(tǒng)觀點(diǎn)上看來，在案件任何階段都不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移”。大陸法系學(xué)者為認(rèn)為行政訴訟舉證責(zé)任包含兩個(gè)方面的含義，一是提出證據(jù)的責(zé)任，這和英美法系的學(xué)者觀點(diǎn)相同。另一方面是結(jié)果責(zé)任，結(jié)果責(zé)任要求當(dāng)事人必須承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。

我國(guó)行政訴訟起訴期限的舉證責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定有個(gè)變遷的過程。1990年實(shí)施的《行政訴訟法》制定時(shí)，基于“行政程序法制化理念及行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)舉證能力”理論，只規(guī)定被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，沒有規(guī)定起訴期限的舉證責(zé)任。然而在實(shí)踐中，原告向法院起訴，法院首先要查明原告的起訴是否在法定期限內(nèi)，而法律沒有明確規(guī)定到底是由誰(shuí)來負(fù)擔(dān)證明起訴符合起訴期限的舉證責(zé)任，導(dǎo)致司法處理極不統(tǒng)一。立法者意識(shí)到這個(gè)問題，在2000年實(shí)施的《若干解釋》第二十七條規(guī)定：“原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：(一)證明起訴符合法定條件，但被告認(rèn)為原告起訴超過起訴期限的除外：……。”該項(xiàng)規(guī)定明確規(guī)定起訴符合法定條件的舉證責(zé)任可以在當(dāng)事人之間流轉(zhuǎn)，但在措辭方面用的是“舉證責(zé)任”(我國(guó)行政法學(xué)界主流觀點(diǎn)是將舉證責(zé)任與敗訴后果直接聯(lián)系在一起，所以我國(guó)行政訴訟法上的舉證責(zé)任，本質(zhì)上是“說服責(zé)任”)。

實(shí)質(zhì)上我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為證明起訴符合法定條件的證據(jù)屬于訴訟程序方面的證據(jù)而非行政行為證據(jù)，應(yīng)該將證明符合法定條件的證據(jù)與證明被訴具體行政行為合法的證據(jù)區(qū)別對(duì)待，為此，在2002年實(shí)施的《證據(jù)規(guī)定》第四條中，將“舉證責(zé)任”改為“提供其起訴符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料”。起訴必須在起訴期限之內(nèi)提起是起訴符合法定條件的要件之一，因此，從理論上證明起訴是否符合行政訴訟起訴期限規(guī)定的責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種“初步證明責(zé)任”，起訴人通過證明自己起訴符合期限然后推進(jìn)訴訟程序的進(jìn)行。