《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五部分，規(guī)范了民事訴訟證據(jù)的審核認定規(guī)則，這些規(guī)則完全適用商標糾紛訴訟。熟練掌握民事訴訟證據(jù)認定的規(guī)則，遇有商標糾紛，若能自如地運用這些規(guī)則收集證據(jù)，分析、鑒別證據(jù)，恰如其分地使用證據(jù)，則會為“勝訴”打下良好的基礎(chǔ)。

(一)對在調(diào)解或和解中所作自認效力的限制規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。”

根據(jù)以上規(guī)定，對當(dāng)事人為達成調(diào)解協(xié)議或以和解為目的所作自認而產(chǎn)生訴訟上的效力的限制規(guī)則，涉及法院調(diào)解和當(dāng)事人的和解。

我國《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。”第八十九條第一款規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請求、案件的事實和調(diào)解結(jié)果。”法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是指當(dāng)事人在人民法院審判人員的主持下，采取平等協(xié)商辦法，解決民事權(quán)益爭議的訴訟活動和結(jié)案方式。它是人民法院訴訟行為和當(dāng)事人的訴訟行為的結(jié)合，同時也是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的一種重要形式。與法院調(diào)解有關(guān)的調(diào)解協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商，自愿處分其實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的一種文書形式。它作為當(dāng)事人之間的一種法律性文書，是制作調(diào)解書的基礎(chǔ)。關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力，根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，對不需要制作調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記人筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判員、書記員簽名或蓋章后，即具有法律效力。調(diào)解書，是指人民法院制作的用于載明當(dāng)事人之間協(xié)議內(nèi)容的法律文書。它既是當(dāng)事人協(xié)商結(jié)果的記錄，又是人民法院批準協(xié)議的證明。人民法院以調(diào)解書的形式確認當(dāng)事人之間達成的調(diào)解協(xié)議，這是調(diào)解結(jié)案的法定程序。除法律另有規(guī)定外，未經(jīng)人民法院以調(diào)解書的形式確認的調(diào)解協(xié)議，不能作為結(jié)案的根據(jù)。

我國《民事訴訟法》第五十一條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解。”當(dāng)事人和解，是指當(dāng)事人在訴訟過程中，通過自愿協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛、結(jié)束訴訟的行為。和解的開始、進行以及和解協(xié)議的達成，完全取決于雙方當(dāng)事人的自愿，并沒有審判人員的主持或參與。和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條的規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為達成調(diào)解協(xié)議或者為以實現(xiàn)和解為目的而作出妥協(xié)，這種妥協(xié)涉及到對案件事實的認可，即對某種案件事實并不表示有異議，這種表示本身在許多情形下實質(zhì)上是一種讓步，或者說，是一種利益的自愿讓渡。這在相當(dāng)意義上恰好反映了采用法院調(diào)解或當(dāng)事人和解方式達成協(xié)議而使當(dāng)事人不得不付出相應(yīng)的成本與代價。當(dāng)事人為達成調(diào)解協(xié)議或者以實現(xiàn)和解為目的的對案件事實所作的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)，這一規(guī)定是旨在保證因調(diào)解不成或者未能最終實現(xiàn)和解而對其后的訴訟產(chǎn)生不良影響，同時，也是為了防止當(dāng)事人以調(diào)解或和解為名而采用欺詐手段實現(xiàn)非法目的。同時，這一規(guī)定也有助于當(dāng)事人本著誠實信用原則，更為積極地采用調(diào)解或和解的手段解決爭議。

(二)非法證據(jù)的判斷標準和排除規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。”

以上規(guī)定確定的是對某種證據(jù)本應(yīng)加以使用，但基于種種考慮而加以排除的一種證據(jù)規(guī)則。

1995年3月6日，最高人民法院作出的法復(fù)[1995]2號《關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》中指出：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。”該司法解釋中有關(guān)證據(jù)合法性問題，對法官判定證據(jù)的效力而言，主要是指證據(jù)的可采性，某種證據(jù)具有可采性是指同時還有排除規(guī)則的存在。我國一般意義上的證據(jù)合法性通常被作為證據(jù)能力來看待。某些證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力，這主要取決于法律上的規(guī)定，只有法律上允許其為訴訟證據(jù)，它才具有法律上的證明力。○14

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條重新明確了非法證據(jù)的判斷標準，并且設(shè)置了相應(yīng)的排除規(guī)則，即除以侵害他人合法權(quán)益(如違反社會公共利益或者社會公德侵害他人隱私)或者違反法律禁止性規(guī)定的方法(如擅自將竊聽器安裝到他人住處進行竊聽)取得的證據(jù)外，其他情形不得視為非法證據(jù)。非法證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)。

例如安徽省高級人民法院民事判決書([2001]皖民三初字第03號)中，對原告**民生藥業(yè)集團有限公司提供的違反法律規(guī)定的計算其經(jīng)濟損失的證據(jù)的認定：

關(guān)于原告主張被告銷售“21金維他”藥品給其造成經(jīng)濟損失3517090元，其計算依據(jù)是，被告銷售“21金維他”每瓶價格為7元，原告銷售“21金維他”每瓶價格為17.70元，二者的差價為10.70元，即472700瓶×10.70元/瓶=3517090元;主張被告制售“21SUPER-VITA”藥品給其造成經(jīng)濟損失146331.89元。其計算依據(jù)是，按藥品銷售金額957307.5元÷7元/瓶×10.70/瓶=146331.89元。顯然，原告主張的上述經(jīng)濟損失，不符合現(xiàn)行《商標法》第五十六條第一款和最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院不予采信。對于原告主張的10.3萬元的律師費用，因缺乏相關(guān)合同印證，故本院亦不予采信。

(三)對證據(jù)的補強規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：

(1)未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言;

(2)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言;

(3)存有疑點的視聽資料;

(4)無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品;

(5)無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言。”

根據(jù)以上規(guī)定，證據(jù)形式上存在某種瑕疵的，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。

補強規(guī)則，是指當(dāng)某一證據(jù)由于其本身在某些方面存有瑕疵或弱點，必須與其他證據(jù)合并提出，才能藉以擔(dān)保其真實性或證明價值的規(guī)則。設(shè)置補強規(guī)則的立法意圖在于，對那些屬于單一的證據(jù)，其證據(jù)本身在質(zhì)量上缺乏應(yīng)有的證明價值，因此，需要對這種證據(jù)從數(shù)量上加以補強，即從數(shù)量的角度來強化該種證據(jù)在質(zhì)量上的證明價值，以此保障借助這類證據(jù)證明案件事實的真實可靠性。

例如最高人民法院民事判決書([2001]民三終字第9號)中，對利害關(guān)系人三橋公司在二審過程中提供的兩份證明材料的認定：三橋公司分別于2001年5月27日、5月31日出具的兩份證明材料，出具時間相近，但證明的內(nèi)容完全相反，而且三橋公司與**公司在另一案中互為原、被告，與本案有利害關(guān)系，對其相互矛盾的證言，本院均不采信。

再如浙江省溫州市中級人民法院民事判決書([2001]溫經(jīng)初字第481號)中，對原告**鳥集團有限公司向法院提供的第四組證據(jù)的認定：原告提供的第四組證據(jù)中的證據(jù)5僅證明內(nèi)蒙古呼和浩特市九州商廈于2001年6月8日銷售報喜鳥公司休閑上衣1件，不能證明銷售的是香港報喜鳥“德派”休閑上衣;而證據(jù)7雖系香港報喜鳥“德派”西服，但不能證明是從保定市裕華路總督署購物廣場購得，不能證明該購物廣場開設(shè)有香港報喜鳥“德派”西服店。證據(jù)8系原告方收集的證人證言，其證明力需其他旁證予以佐證。證據(jù)9、證據(jù)11為原告部分城市專賣店給原告有關(guān)情況報告的傳真件、復(fù)印件，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，除安陽、張家口市的專賣店的情況報告外，原告無其他旁證佐證。因此，除安陽、張家口市的專賣店的情況報告的真實性應(yīng)予認定外，其余傳真件、復(fù)印件及上述證據(jù)5、7、8的證明力不予確認。

(四)對證據(jù)證明力的確認規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認其證明力：

(1)書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本;

(2)物證原物或者與物證原物核對無誤的復(fù)印件、照片、錄像資料等;

(3)有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)印件;

(4)一方當(dāng)事人申請人民法院依照法定程序制作的對物證或者現(xiàn)場的勘驗筆錄。”

根據(jù)以上規(guī)定，一方當(dāng)事人提出上述所規(guī)定的四種類型證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)時，人民法院應(yīng)當(dāng)確認其證明效力。所謂“相反證據(jù)”，指的是證據(jù)理論上的“反證”，“反證”是相對于“本證”而言。根據(jù)以上規(guī)定，對方當(dāng)事人若想達到反駁的目的，其所提供的反證證據(jù)必須具有足夠的證明力，才能達到足以推翻和削弱本證證據(jù)的證明力的效果，否則，不能對抗對方的證據(jù)的效力。