主張借款事實(shí)存在的一方當(dāng)事人僅憑對(duì)方當(dāng)事人出具的借條主張權(quán)利，在對(duì)方當(dāng)事人對(duì)借款實(shí)際發(fā)生的事實(shí)提出異議，且該事實(shí)本身存在合理性懷疑的情況下，法院可以責(zé)成主張借款實(shí)際發(fā)生的一方當(dāng)事人對(duì)借款資金的來源、款項(xiàng)交付過程等事實(shí)繼續(xù)舉證。若主張借款實(shí)際發(fā)生的一方當(dāng)事人無法作出合理解釋、舉證不足或提供的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，則不能認(rèn)定借款實(shí)際發(fā)生。

【案情總結(jié)】

原告幾次陳述借款的事實(shí)都相互矛盾，原告和被告之間不存在借貸關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【基本案情】

原告：盧某。

被告：徐某、徐某(前者徐某的妹妹，為行文方便稱為許某)。

原告盧某訴稱，2010年7月15日前，被告徐某因做生意需要資金，分兩次向原告借款60萬元，于2010年7月15日出具借條一份，并由被告許某進(jìn)行擔(dān)保。后原告向被告催討未果，故依法提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：

1.被告徐某歸還原告借款本金60萬元，利息288000元(按月息2%，自2010年7月15日起至2012年7月14日止)，合計(jì)888000元;

2.被告許某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任;

3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告徐某辯稱，其與原告并不相識(shí)，雙方不存在借貸關(guān)系。

本案所涉借條是案外人李某為應(yīng)付原告催討借款而要求被告徐某書寫的，書寫借條的時(shí)間是2011年9月。當(dāng)時(shí)李某拿出被告許某已簽好字的空白紙條，要求被告徐某寫借條。被告徐某并未收到借款，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告許某辯稱，其并未對(duì)該債務(wù)提供擔(dān)保，作為擔(dān)保人簽字的空白紙條原本是用于被告徐某在上海租房使用的,后因其直接出面租房，該簽名的空白紙條留在徐某處。借條上書寫時(shí)間為2010年7月15日，當(dāng)日其在單位上班，不可能在某縣為該債務(wù)擔(dān)保。原告幾次陳述借款的事實(shí)都相互矛盾，原告和被告之間不存在借貸關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【審判過程】

某縣人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，借款借據(jù)是證明雙方存在借貸合意及借款實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)證明力，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內(nèi)容，一般不輕易否認(rèn)借據(jù)的證明力。本案中被告徐某陳述了其應(yīng)李某的要求書寫了一份借據(jù)的事實(shí)，但缺乏確鑿的證據(jù)來證明其陳述的事實(shí)。而原告主張的事實(shí)有借據(jù)及李某的證言予以證實(shí)，故原告已完成行為意義上的證明責(zé)任。法院認(rèn)定借貸事實(shí)存在，原告已交付借款。

關(guān)于被告許某是不是本案的保證人，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。法院認(rèn)為，本案中被告徐某作為借款人在借據(jù)中簽名，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告許某系在被告徐某書寫借據(jù)前簽名，且其本意不是為該借款擔(dān)保。

綜上，原告與被告徐某之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告徐某向原告借款后，應(yīng)在原告催討后的合理期限內(nèi)歸還借款，被告至今未歸還借款，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)歸還借款及支付利息的民事責(zé)任。被告許某為該借款提供保證，雙方對(duì)保證責(zé)任方式未做約定，依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告許某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告徐某追償。

據(jù)此，判決被告徐某給付原告盧某借款60萬元，利息288000元，合計(jì)888000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清;被告許某對(duì)上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連清償責(zé)任;被告許某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告徐某追償。

宣判后，被告徐某和許某均不服一審判決，提起上訴。浙江省湖州市中級(jí)人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為,本案是盧某僅憑徐某出具的借條，向徐某主張返還60萬元借款并要求許某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而徐某、許某則抗辯該借貸關(guān)系并不真實(shí)存在，許某作為擔(dān)保人簽字的空白紙條原本是用于徐某在上海租房的。盧某應(yīng)當(dāng)就其與徐某個(gè)人之間存在60萬元真實(shí)借貸關(guān)系繼續(xù)舉證雙方借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、出借款項(xiàng)的來源、款項(xiàng)交付情況等事實(shí)，只有在盧某的陳述得到合理解釋，并且舉證能夠形成較完整的證據(jù)鏈，達(dá)到令人確信的程度，其請(qǐng)求權(quán)才能依法得到支持。

二審法院綜合雙方當(dāng)事人在一審和二審中的訴辯意見、提供的有效證據(jù)以及在二審?fù)徶械年愂觯⒔Y(jié)合證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，認(rèn)為盧某起訴的本案60萬元借貸事實(shí)存在合理性懷疑，盧某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本案借款事實(shí)實(shí)際發(fā)生。具體理由為：

1.從盧某陳述的60萬元款項(xiàng)的來源看，其在一審中稱其中的一筆30萬元是2010年7月15日從銀行取出交付給徐某，李某在證人證言中也陳述錢是盧某從銀行拿出來的，但盧某卻未能提供任何取款憑證。

2.從盧某陳述的60萬元款項(xiàng)的催討過程看，本案所涉的60萬元款項(xiàng)數(shù)額較大，原告和被告之間此前并無經(jīng)濟(jì)往來，雙方此前也并不認(rèn)識(shí)。盧某在起訴狀中稱曾多次催討，其在二審中又稱打電話通過李某催款，其沒有被告的電話。但本案所涉借條上寫有兩被告的電話號(hào)碼。

3.盧某在一審中陳述本案所涉借款原本是要用許某在長(zhǎng)興縣的房子做抵押的。本案借條落款時(shí)間為2010年7月15日，而房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給案外人吳某的時(shí)間為2011年12月14日。一方面，盧某未能提供任何證據(jù)證明雙方曾就上述房產(chǎn)抵押達(dá)成合意或辦理相關(guān)抵押手續(xù);另一方面，假設(shè)雙方曾約定以上述房產(chǎn)作抵押，在一年零五個(gè)月的時(shí)間內(nèi)不辦理相關(guān)抵押手續(xù)，顯然有違常理。

4.從利息的約定看，當(dāng)事人雙方此前既不相識(shí)也無經(jīng)濟(jì)往來，借款有利息約定應(yīng)屬正常，借條上也注明利息兩分。但盧某在二審中稱借條上的字其看不到，眼睛不好。60萬元款項(xiàng)，竟然不關(guān)注借條的內(nèi)容、利息的約定，顯然不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。盧某在一審的詢問筆錄中稱拿了兩個(gè)月利息，是李某帶給他的。在二審中又稱沒有拿過利息，前后陳述相互矛盾，亦難以令人信服。

5.借據(jù)載明的借款時(shí)間為2010年7月15日，從借條文字上看，本案借款并未約定還款日期，出借人可以隨時(shí)催討。盧某在60萬元款項(xiàng)出借長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間且本息未得到清償?shù)那闆r下不行使自己的權(quán)利，顯然有違常理。綜上，盧某雖以徐某出具的借條為依據(jù)向徐某、許某主張返還借款及承擔(dān)保證責(zé)任，但在徐某、許某提出異議，且該事實(shí)本身存在合理性懷疑的情況下，盧某仍應(yīng)對(duì)借款事實(shí)的實(shí)際發(fā)生負(fù)有舉證責(zé)任。在盧某對(duì)借款資金來源、款項(xiàng)交付過程等事實(shí)無法作出合理解釋、舉證不足或提供的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。二審法院據(jù)此判決，撤銷長(zhǎng)興縣人民法院(2012)湖長(zhǎng)礦商初字第377號(hào)民事判決;駁回盧某的訴訟請(qǐng)求。

【法官評(píng)析】

舉證責(zé)任是民事證據(jù)法上的基礎(chǔ)性問題，是指證明主體依據(jù)法定職權(quán)或舉證負(fù)擔(dān)在訴訟證明上應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。理論上通常認(rèn)為舉證責(zé)任具有雙重含義，即行為意義的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任。前者是指當(dāng)事人在具體的民事訴訟中，為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而向法院提出證據(jù)證明其主張的一種行為責(zé)任。而后者是指待證事實(shí)存在與否不能確定、真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由哪一方當(dāng)事人對(duì)不利后果承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)果意義的舉證責(zé)任建立在法官不能因?yàn)槭聦?shí)不清而拒絕裁判的理念上，其實(shí)質(zhì)是對(duì)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯囊环N法定風(fēng)險(xiǎn)分配形式。本案從一開始原告完成行為意義的舉證責(zé)任到被告提出實(shí)質(zhì)性反主張后對(duì)涉及結(jié)果意義舉證責(zé)任的運(yùn)用，需要厘清雙方的舉證責(zé)任以及法定風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)。

一、原告的舉證責(zé)任及其后果本案原告盧某憑徐某出具的借條，向徐某主張返還60萬元借款并要求許某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如果兩被告沒有提出有力的抗辯，則原告完成行為意義的舉證責(zé)任即可，法院可以據(jù)此支持其訴訟請(qǐng)求。

但被告徐某抗辯該借款未實(shí)際交付，并指出原告所稱其中一筆30萬元是2010年7月15日從銀行取出交付給徐某，案外人李某在證人證言中也陳述錢是盧某從銀行拿出來的，對(duì)此卻沒有銀行提款憑證;擔(dān)保人許某則抗辯從未在借條上簽字，而是曾經(jīng)在空白紙條上簽字用于徐某在上海租房的。因此，盧某應(yīng)當(dāng)就60萬元借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、出借款項(xiàng)的來源、款項(xiàng)交付情況等事實(shí)繼續(xù)舉證，盧某只有在其陳述得到合理解釋，并且舉證能夠形成較完整的證據(jù)鏈，達(dá)到令人確信的程度時(shí)，其請(qǐng)求權(quán)才能依法得到支持。案涉的60萬元款項(xiàng)并非小數(shù)目，盧某稱其與兩被告并不認(rèn)識(shí)，以前也并無任何經(jīng)濟(jì)往來，因此對(duì)于60萬元款項(xiàng)的利息約定和支付情況，以及在長(zhǎng)達(dá)兩年中的催討情況，也需要原告盧某進(jìn)一步出具證據(jù)予以證實(shí)。但原告盧某既沒有提供30萬元的銀行取款憑證，也沒有出具收取利息的憑證，其在二審中稱打電話通過李某催款，原因是沒有被告徐某和許某的聯(lián)系電話，但本案所涉借條上明明寫有兩被告的電話號(hào)碼，盧某的陳述與客觀事實(shí)不符，難以令人信服。

二、被告的舉證責(zé)任及其作用本案中，針對(duì)原告盧某憑借條要求被告徐某還款的主張，徐某對(duì)出具借條的事實(shí)并未否認(rèn)，其主要的抗辯意見是借款未實(shí)際交付，其出具借條是為幫助案外人李某應(yīng)付盧某催討借款而請(qǐng)求徐某出面出具欠條。

幫助李某的原因是兩人本身私交密切，經(jīng)濟(jì)往來也很頻繁，徐某因開店資金緊張需要向李某借錢，李某表示愿意幫助解決，前提是寫欠條應(yīng)付盧某。另一方面，徐某的妹妹，也就是本案所涉借款的擔(dān)保人許某，有一筆210萬元的貸款需要李某擔(dān)保。被告徐某出具的證據(jù)主要有徐某在李某家中拍攝的視頻以及徐某與李某的短信內(nèi)容，視頻欲證明兩人關(guān)系非同一般，以及當(dāng)時(shí)有一份有許某簽字的紙張;短信內(nèi)容欲證明李某和盧某經(jīng)濟(jì)上有糾葛，徐某和李某經(jīng)濟(jì)往來密切，徐某曾要求李某對(duì)許某的210萬元借款進(jìn)行擔(dān)保。

上述證據(jù)，因?yàn)椴荒苤苯幼C明借條所涉款項(xiàng)并未交付，一審和二審法院都沒有直接認(rèn)定，但案外人李某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性并無異議，證據(jù)本身反映了徐某與證人李某之間的特殊關(guān)系與利益糾葛，因此，確實(shí)影響了法官的內(nèi)心心證，導(dǎo)致了法官對(duì)于確認(rèn)原告主張的心證不足。

本案的另一被告許某，對(duì)于原告主張?jiān)S某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償?shù)膿?dān)保責(zé)任，同樣提出了支持徐某的答辯意見。首先是其與盧某根本不認(rèn)識(shí)，借條所載時(shí)間的當(dāng)日，其在上海的單位上班，根本不可能出現(xiàn)在長(zhǎng)興縣。在李某家中拍攝的視頻中確實(shí)出現(xiàn)的許某簽字的紙張，且與案涉欠條十分相似。被告許某也從另一個(gè)角度對(duì)原告的主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，原告也承認(rèn)原本不認(rèn)識(shí)許某，那么讓許某擔(dān)保的意義何在?原告提出原本約定要用許某在長(zhǎng)興的某處房產(chǎn)作抵押，但從欠條簽訂時(shí)間到該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給案外人吳某的一年零五個(gè)月時(shí)間里，原告都沒有辦理抵押手續(xù)，盧某在60萬元款項(xiàng)出借長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間且本息未得到清償?shù)那闆r下不行使自己的權(quán)利，其所稱做抵押擔(dān)保的房產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓后也沒有提出意見和要求，這些行為都有違常理。因此，許某的答辯主張顯然是加強(qiáng)了徐某的答辯意見，從而也對(duì)法官的心證產(chǎn)生影響。

三、結(jié)果意義的舉證責(zé)任的適用結(jié)果意義的舉證責(zé)任只有在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才能發(fā)揮作用。

那么本案的事實(shí)是否屬于真?zhèn)尾幻?是否需要結(jié)果意義的舉證責(zé)任發(fā)揮作用?一項(xiàng)爭(zhēng)議事實(shí)是否屬于真?zhèn)尾幻饔邢铝星疤幔?/p>

(1)原告提出了有說服力的主張;(2)被告提出了實(shí)質(zhì)性的反主張;(3)對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)主張有證明必要，在舉證規(guī)則領(lǐng)域，自認(rèn)的、無爭(zhēng)議的和眾所周知的事實(shí)不需要證明;(4)用盡程序上許可和可能的證明手段，法官仍不能獲得心證;(5)口頭答辯已經(jīng)結(jié)束，上述第三項(xiàng)的證明需要和第四項(xiàng)法官心證不足仍沒有改變。

而待證事實(shí)是指當(dāng)事人主張的訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系的要件事實(shí)。本案中的待證事實(shí)是借款有無實(shí)際交付，對(duì)此，原告提出了明確主張，且提供了由借款人徐某、擔(dān)保人許某簽字的借條，是強(qiáng)有力的證據(jù)。一審判決中就認(rèn)為原告已經(jīng)完成行為意義上的證明責(zé)任，法院據(jù)此認(rèn)定借貸事實(shí)存在，原告已交付借款，被告徐某在原告催討后的合理期限內(nèi)沒有歸還借款，屬于違約，應(yīng)承擔(dān)歸還借款及支付利息的民事責(zé)任。

但二審法院認(rèn)為，原告僅完成行為意義上的舉證責(zé)任并不夠。民間借貸糾紛案件中，借條是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，但借條并非認(rèn)定借款存在的唯一依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)審慎調(diào)查，準(zhǔn)確認(rèn)定借條的實(shí)質(zhì)證明力。對(duì)于現(xiàn)金交付的借貸，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)交付的金額大小、出借人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、交易習(xí)慣及借貸雙方的親疏關(guān)系等因素，結(jié)合當(dāng)事人本人的陳述及庭審調(diào)查和言辭辯論情況及其他證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則等，認(rèn)真審查借款過程，合理分配舉證責(zé)任。本案中，盧某對(duì)借款資金來源、款項(xiàng)交付過程等事實(shí)無法作出合理解釋，因此二審法官針對(duì)真?zhèn)坞y辨的事實(shí)，在不能獲得心證卻又不能拒絕裁判的情況下，對(duì)舉證責(zé)任和法定風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配，最終確定由承擔(dān)證明責(zé)任的原告承擔(dān)對(duì)其不利的判決。

2015年8月6日公布、自2015年9月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗虍?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借款事實(shí)是否發(fā)生。”盡管本案在該規(guī)定出臺(tái)前已經(jīng)審結(jié)，但關(guān)于借貸行為是否實(shí)際發(fā)生的認(rèn)定、裁判的思路和新規(guī)定的精神是完全吻合的。