如何完善兩審終審制度

一、兩審終審制度：面對不能終審的現實

進入90年代以后，法院審判的公正性不斷受到一些當事人的懷疑，許多案件雖然已由法院作出了終審判決，但當事人仍然申訴纏訟不已，形成“官了民不了”。本著實事求是有錯必糾的原則，法院堅決勇敢地拿起了審判監督程序這一有力武器。近年來，進入再審程序的民事、經濟案件越來越多。據最高人民法院公布的數字，1997年，全國法院再審的民事、經濟案件分別為44745件和20697件，均比上一年上升了18.9%和19.39%。1998年，全國法院再審的民事、經濟案件分別為48694件和25047件，又比1997年各上升了8.83%和21.02%。如果對最高人民法院公布的這些數字進行深入一步的研究，不難發現二審終審判決被再審的比例已遠遠高于一審判決上訴的比例。1997年全國法院共審理一審民事、經濟案件4760928件，上訴的為270142件，占一審案件總數的5.8%。而終審的裁

判被再審的為65442件，占二審案件總數的24.4%。1998年的情況也大體差不多，全國法院共審理一審民事、經濟案件4830284件，上訴的為285681件，占一審總數的5.9%，而再審的為73741件，占二審總數的25.8%。盡管再審的案件中也有一部分可能是未經二審直接申訴的，但可以肯定其中的大多數還是經歷了二審的，即使扣除少量未經二審而被再審的案件，也完全可以得出二審終審后被再審的比例要遠高于一審判決后提出上訴的比例這一結論。大量的終審裁判被再審，說明了現行兩審終審的監督制約機制已滯后于現實的要求，不能有效地保證案件質量和維護司法公正。當事人不得不繼續參與到再審訴訟中，案件實際上也就沒有真正地實現終審。

二、現行審級制度：地方保護主義和人情案的溫床

我國目前設立的四級法院基本上是與行政區域的設置一致的，在設有一級政府的地方就設有一級法院。同時，法院的人事、財物、編制、經費等也都有賴于同級政府來解決。這盡管在一定程度上保障了法院審判工作的正常開展，但同時又為地方保護主義提供了溫床，為審判不公埋下了禍根。可以說，地方保護主義已成為當前影響司法公正的重要因素。在目前法院體制度尚未作出重大變革，地方法院尚難以擺脫地方保護主義干擾的情況下，發揮上級法院的監督制約作用就顯得尤為必要。但現行的兩審終審制卻將絕大多數案件的終審權賦于了尚屬于地方的地市一級法院，這就為地方保護主義左右終審判決提供了機會與可能。因此，改革現行審級制度，將案件終審權上收至更高一級法院，是對付地方保護主義的良藥妙方。

三、進一步強化法院內部的監督：現實與法律的要求

法官素質的現狀決定了法院內部應當建立和完善更為嚴格有效的審判監督機制。錯案的原因是多方面的。個案在法律上、事實上的不確定性以及法官個體的差異性，都決定了不同的法官對同樣的案件作出不同的判決不足為怪。但是，我們應當看到，現實中有的錯案純粹是法官素質不高所致。應當承認，由于我們過去對法官的專業知識、業務水平要求并不高，對法官的德才標準把握也不夠嚴，現有法官的整體素質還不能完全適應依法治國的客觀需要。這種狀況表現在中、基層法院的法官身上尤其明顯。在這種情況下，我們除了加強對現有法官的培訓與教育，提高其素質和能力外，更重要的就是應當把著重點放在強化監督上，通過建立更加科學、完善的審判監督機制，通過不同審級法官之間的相互監督，特別是水平相對較高的高級法院、最高法院法官的監督，來最大限度實現訴訟的公正。

四、上訴審監督與再審監督優勢之比較：重點是加強上訴審監督

法院內部的監督主要有兩種形式，即上訴審監督和再審監督。上訴審監督是案件判決宣告后，尚未生效前當事人提出上訴，由上一級法院對案件進行重新審理。而再審監督則是判決生效后，因原判決存在事實上、法律上的問題而由上級法院或原審法院進行重新審理。再審監督盡管能夠有效地發揮監督作用，糾正不正當的生效判決，但它帶來的負面效應也是不容忽視的。再審過多在實踐中還帶來了另一個負面影響，造成一些當事人為達到免交上訴費或其他不正當目的，故意規避二審，明明對一審判決不服有條件提出上訴卻故意不上訴，待上訴期滿判決剛生效即馬上去進行申訴或要求檢察機關抗訴，使得一個兩審的程序都沒有走完的案件在判決剛生效就進行再審，嚴重損害生效判決的穩定性和法律的嚴肅性。

再審是對原審錯判的一種否認和補救，因此，再審判決應當具有更高的權威性，但實踐中由于有的案件再審提起隨意性較大，人情審、關系審時有發生，案件一再被再審的現象并非罕見。從現實情況看，目前大多數的案件，再審都是由作出生效判決的原審法院進行，而再審法官無論在權力、地位還是資歷、聲望、辦案經驗等方面大多不能為原審法官所敬仰和信服，因而為再審問題原審法官與再審法官互不服氣、鬧矛盾的現象經常可見。

而上訴審制度在糾正錯誤判決維護司法公正方面，作用絲毫不亞于再審制度。與再審制度相比，上訴審制度還具有明顯的優越性：第一、上訴審是以原判決尚未生效為前提，是對不確定判決進行的審查，因此，不論結果如何都不存在破壞當事人權利義務關系穩定性的問題，也不會損害法院生效判決的嚴肅性、權威性。第二、由于進行上訴審的法院是作出原審判決的上級法院，這就避免了本院同事之間為再審而產生的矛盾;第三、上訴審是在原審判決作出后短時間內連續進行的，不像再審可以在事隔很久后提起。上訴審的辦案周期一般也短于再審，這也有利于當事人權益的及時實現。

基于上述理由，筆者認為，充分發揮上訴審制度的作用，最大限度地減少再審程序的發動，應當成為法院內部加強審判監督的重點。從這個意義上說，重構我國的審級制度，增加上訴審的審級，更好地發揮上訴審監督作用，是我國當前審級制度改革中應當解決的一個問題。

三審終審制：司法改革的序曲

審級制度的改革，首先應當以建立有效的監督機制，維護司法公正為目標。結合我國的實際情況，筆者認為，我國民事訴訟的審級制度應當仿效國外許多國家所

采取的做法，在現有的四級法院體制設置不變的情況下，實行三審終審制。

第一、現行的兩審終審制不能保證訴訟公正目標的實現，實踐中屢屢出現裁判不公損害當事人權益的終審判決。而大量地依靠再審程序去糾正錯誤的生效判決，不僅使兩審終審制形同虛設，而且產生許多負面影響。因此，適當增加一個審級，進一步強化上訴審監督是最佳可行的辦法。

第二，增加一個審級并不一定會造成曠日持久的訴訟，也未必會給當事人造成不便。由于進入第三審的案件已經經歷一、二審，不可能也不必要在三審時對案件進行從事實到法律的全面審理，三審只需要對當事人的上訴請求在法律上進行審查，這種審查在通常情況下應當會是簡便的、快速的，當事人根本不需與法官會面。

第三，實行三審終審制并不意味著每個案件都會進入第三審。就像實行兩審終審制進入第二審的畢竟只是一審的小部分一樣，相信實行三審終審制后進入三審的也只會是二審的小部分。三審終審制使終審法院在省一級，當事人為訴訟成本著想，也應會慎重考慮是否進入第三審的。實行三審終審制還必將使一審、二審辦案法官責任心加強，因為一審的法官要顧及到與他們通常缺乏直接溝通的三審法官的監督，二審法官所作的判決為非終審的判決同樣使二審法官不敢偏私。

實行三審終審制，最大的問題莫過于容易造成當事人的訟累，影響當事人民事權益的及時實現，而這是完全可以通過完善審級制度的規定來加以克服的。為使三審終審制既能有效地保障訴訟公正目標的實現，又能最大限度地符合訴訟經濟的原則，筆者提出如下構想：

(一)簡便的三審：現實可行的科學抉擇。

由于進入第三審的案件在一、二審已經歷了對當事人訴訟請求的法律與事實的全面審查，進行了兩次開庭審理和對證據舉證、質證、認證，因此，從訴訟經濟的角度出發，第三審程序當是簡便的。

1.第三審只進行法律審。即以原審法院所認定的訴訟證據材料為審理基礎，并以下級法院認定的事實為準，不得另行認定事實與證據。三審法庭對原審的判決經審理如果認為合法，應當裁定駁回上訴，維持原判;如果認為二審判決在程序處理上不合法，包括采信證據不合法，應當裁定撤銷原判，將案件發回重審;如果認為二審判決在實體處理上不合法，應當裁決撤銷原判，依法予以改判。

2.第三審只進行書面審。由于第三審是法律審，因此，第三審的審理方式可規定為只進行書面審，案件一律不開庭，法官也可以不與當事人見面，這樣既能夠發揮上訴審的監督作用，又可以盡可能地不給當事人造

成訟累，加快審結速度，特別是減少當事人與法官的接觸，有利于司法公正。

3.第三審應當在一個月內審結。為避免因實行三審終審制而使當事人陷入曠日持久的訴訟中，加快三審的審結速度，法律可明確三審的辦案期限為一個月，并且不允許延期。因為三審只是書面審、法律審，一個月的時間應該是可以將案件審理完畢的。

(二)限制和減少三審的發生：立法和司法共同努力。

1.完善特別程序的法律規定，限制二次上訴案件的范圍。實行三審終審制，并非每個案件都需要經過三審，有的案件不僅不需要甚至不可能經歷第三審，就像現在的兩審終審制一樣，有的案件可由法院直接規定為一審終審，有的案件也可以規定為二審終審。筆者認為，除現行法律規定的如宣告失蹤、死亡、終結破產程序等案件繼續實行一審終審外，對下列案件可規定為二審終審：離婚案件中有關婚姻關系的判決、收養案件中有關收養關系的判決、有關給付撫養費、贍養費的判決、變更撫養關系、變更監護權的判決，以及有關管轄異議、不予受理、駁回起訴的裁定等。

2.在立法上明確準許當事人之間自愿達成不提起三審上訴或直接到三審法院上訴的協議。民事權益屬個人的權益，當事人應當有權作出處分。因此，如果當事人達成放棄上訴或直接到第三審法院進行越級上訴的，應當予以支持和許可，這樣也可以減少當事人的訟累，使案件及時終結。但當事人的協議不得違反各審級職責與審理方式的法律規定。

3.第三審法院應當嚴格審查二次上訴是否符合條件并決定是否受理。提出二次上訴，不同于一次上訴，應當符合下列條件：第一、不屬于依法實行一審終審或二審終審的案件;第二、審查二次上訴的請求和理由是否符合規定，即應是針對法律適用問題提出的上訴，包括程序上的法律適用問題和實體上的法律適用問題;第三、當事人之間沒有達成過放棄二次上訴的協議;第四、是在法律規定的上訴期間內提出的上訴。審查二次上訴是否成立，應當由第三審法院進行，第三審法院應當在接到報送的有關材料后三日內作出是否受理二次上訴的決定。

4.注重對勝訴方合法權益的司法保護，防止和減少濫訴。為防止一些當事人利用三審制無理纏訴拖延時間損害另一方當事人的合法權益，應當重視保護勝訴方的利益，對提出二次上訴無理的除應由上訴方承擔訴訟費外，還應當責令上訴方承擔勝訴方的所有訴訟支出，包括訴訟差旅費、律師費等以及因訴訟延誤其權益及時實現的損失等。

(三)審級管轄：嚴肅的法律問題。

根據審級原則，案件的初審歸哪一級法院應

當由法律作出明確規定。筆者認為，絕大部分案件的初審權應當屬于基層法院，除極少數的特別重大案件由中級法院作一審都應由基層法院作一審，高級法院為終審法院。究竟什么樣的案件由中院一審，也即最高院終審，應當以立法形式作出明確規定，不允許任意變更。高級法院、最高法院不應當直接受理一審案件。因為審級制度是國家司法中的一項重要制度，三審終審制一經確立，即是賦予了每個案件的當事人有兩次上訴的權利，除非當事人自己放棄。現行訴訟法中關于上級法院有權審理下級法院管轄案件以及下級法院可以將由其管轄的案件報上級法院審理的規定也有悖于審級制度，造成實踐中有的法院隨意改變案件審級，使審級制度缺乏嚴肅性。

(四)嚴格控制再審程序的發動：審級制度改革的動因和要求

實行三審終審制，使法院內部的監督體系更加完備，因此，終審判決發生錯誤的可能性將大大降低，再審程序將不可能像現在這樣被廣泛運用。從目前的情況看，再審制度雖然還不便取消，但應當從法律上嚴格限制其發動。為確保三審終審制的貫徹實施，維護生效裁判的權威性，筆者認為，第一，應當明確規定除最高人民法院外，作出生效判決的原審法院不享有對案件的再審發動權，這樣不僅可以大大減少再審的隨意性，更可以防止當事人規避審級制度，同時也可以避免本院法官之間產生矛盾和沖突。第二、沒有行使完上訴權的當事人無權申請再審。再審申請權是法律對當事人行使完上訴權后的補充，如果當事人連上訴權都放棄了，就不應享有再審申請權。因此，依法可以上訴的案件當事人沒有上訴的，均應視為接受和服從法院對其權利義務關系的確認，無權在事后申請再審，即使原審生效判決確實損害了當事人的合法權益。民事權益屬個人權益，當事人有權作出處分。當事人對損害其權益的判決結果不上訴就是行使了自己的處分權，因此，法院對這類案件因當事人事后的申訴提起再審是不妥當的。第三、法院自身主動提起的審判監督程序和檢察機關按審判監督程序提出的抗訴，只能針對原審生效判決確有違反法律禁止性、強制性規定的情況和損害社會公共利益的情況以及原審訴訟程序嚴重違反法律和審理案件的法官有貪污受賄徇私枉法行為。

目前，對兩審終審制度的改革主張，多為將現行的兩審終審制改為三審終審制。實行三審終審制仍有一系列的問題需要解決。