【案情】原告李某于2005年6月21日在第一被告躍華汽車服務(wù)有限公司(下稱躍華公司)購(gòu)買了一輛哈飛賽馬車，價(jià)格79400元。躍華公司的銷售人員同時(shí)向李某推銷由第二被告市威力有限責(zé)任公司(下稱威力公司)生產(chǎn)、躍華公司代銷的“精剛”牌車用防盜器，并向原告口頭承諾，購(gòu)買“精剛”牌防盜器就贈(zèng)送三年盜搶險(xiǎn)，如果汽車在此期間被盜搶，由保險(xiǎn)公司賠償汽車實(shí)際價(jià)值的80%。李某遂以2680元的價(jià)格購(gòu)買了該“精剛”牌防盜器。當(dāng)日，躍華公司的工作人員即將該防盜裝置安裝在李某購(gòu)買的新車上，并將該防盜器的《保修卡》和《保險(xiǎn)憑證》交付給了李某。《保險(xiǎn)憑證》上載明：保險(xiǎn)金額十五萬(wàn)元人民幣，被保險(xiǎn)人系威力公司，保險(xiǎn)期限一年自2005年6月29日至2006年6月28日;在保險(xiǎn)期內(nèi)，產(chǎn)品使用人在正確安裝使用精剛牌電子防盜搶裝置的情況下，造成汽車全車被盜搶或剎車系統(tǒng)被損壞以及被盜搶車輛的修復(fù)損失，經(jīng)公安部門證明屬實(shí)者，保險(xiǎn)公司在約定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，由于產(chǎn)品未能正確安裝或使用人使用不當(dāng)造成的一切經(jīng)濟(jì)損失保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償;免賠率20%。實(shí)際上，該“精剛”牌車用防盜器由生產(chǎn)商威力公司在第三人中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司重慶分公司(下稱中華財(cái)保重慶分公司)就其質(zhì)量投保了一年期的第三者責(zé)任險(xiǎn)。然而李某因相信躍華公司銷售人員的口頭承諾，在為該車投保時(shí)購(gòu)買了除盜搶險(xiǎn)外的其他所有險(xiǎn)種。同年9月25日，該哈飛賽馬車被盜。李某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，多次找二被告及第三人協(xié)商賠償事宜，至今未能獲賠。李某遂訴至法院，訴稱被告在銷售防盜器時(shí)關(guān)于保險(xiǎn)的承諾構(gòu)成原告與第一、第二被告的一部分，而且該防盜器價(jià)格比市場(chǎng)同類產(chǎn)品價(jià)格明顯偏高，汽車被盜后被告應(yīng)該履行其承諾，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故請(qǐng)求法院判令二被告連帶賠償其車輛價(jià)值損失79400元。

【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中存在三種法律關(guān)系，一是原告李某與躍華公司的買賣合同關(guān)系。李某持有的防盜器購(gòu)買發(fā)票及買賣雙方對(duì)買賣事實(shí)的一致承認(rèn)表明該買賣合同的主要內(nèi)容已經(jīng)得到履行。二是原告李某與被告威力公司間存在的產(chǎn)品使用者與生產(chǎn)者的關(guān)系，該關(guān)系并非合同關(guān)系。三是威力公司與第三人中華財(cái)保重慶分公司之間的關(guān)系。法院結(jié)合原告的訴請(qǐng)著重分析了原告與被告躍華公司之間的防盜器買賣合同關(guān)系，認(rèn)為合同中并未含有購(gòu)買防盜器包含盜搶險(xiǎn)的協(xié)議條款，但是由于躍華公司的銷售人員在推銷防盜器時(shí)誤導(dǎo)原告，使其相信該協(xié)議成立而未購(gòu)買盜搶險(xiǎn)，導(dǎo)致其車輛被盜后得不到及時(shí)有效的賠付，躍華公司對(duì)此負(fù)有主要責(zé)任;原告購(gòu)買防盜器的同時(shí)收到《保險(xiǎn)憑證》，沒(méi)有仔細(xì)查看并及時(shí)詢問(wèn)，因其疏忽負(fù)有次要責(zé)任。因此，原告的相關(guān)損失應(yīng)由原告和被告躍華公司共同承擔(dān)，其中被告躍華公司承擔(dān)60%的責(zé)任，原告承擔(dān)40%的責(zé)任。對(duì)于損失金額的認(rèn)定，應(yīng)為原告基于信賴?yán)嫠馐艿膿p失，即本案中原告誤信盜搶險(xiǎn)協(xié)議成立時(shí)可獲得的賠付金額“由保險(xiǎn)公司賠償汽車實(shí)際價(jià)值的80%”。因原告出具的購(gòu)車發(fā)票證明了訴爭(zhēng)車輛購(gòu)買價(jià)格為79400元，法院認(rèn)定損失金額為79400×80%=63520元。故法院依據(jù)《》第十九條、《》第四十二條，判決被告躍華公司承擔(dān)60%的責(zé)任即38112元，原告因其過(guò)失承擔(dān)責(zé)任的40%即25408元。

【評(píng)析】一、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件締約過(guò)失責(zé)任的理論最早由德國(guó)法學(xué)家耶林確立，它既不同于違約責(zé)任，也不同于侵權(quán)責(zé)任，可說(shuō)是彌補(bǔ)了二者之間的法律真空。我國(guó)《合同法》采取概括與列舉相結(jié)合的模式，確立了締約過(guò)失責(zé)任的一般法律制度，主要規(guī)定見(jiàn)之于第四十二條、四十三條和第五十八條。根據(jù)法律規(guī)定以及理論原理，認(rèn)定本案當(dāng)事人法律責(zé)任的關(guān)鍵，在于辨識(shí)其是否符合締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件。

(一)締約過(guò)失行為發(fā)生在合同訂立的過(guò)程中這是時(shí)間上的要求，指從當(dāng)事人雙方業(yè)已具有某種締約上的聯(lián)系開(kāi)始，即為了訂立合同的目的而接觸、磋商、展開(kāi)一系列締約活動(dòng)并由此建立了一種信賴關(guān)系，直到合同有效成立時(shí)止的這一過(guò)程。有人認(rèn)為締約過(guò)失行為的發(fā)生時(shí)間止于合同成立，筆者以為，應(yīng)將這一時(shí)間段延伸至合同生效。因?yàn)楹贤婪ǔ闪⒉⒉灰馕吨摵贤厝挥行В淇赡苡捎诓痪邆浞梢?guī)定的相關(guān)要件而無(wú)效或者被撤銷、變更，變更后的合同雖然有效，但其內(nèi)容已經(jīng)不是最初的意思表示內(nèi)容，并可能因此對(duì)他方當(dāng)事人造成了實(shí)際損害;還有一些附期限或者附條件生效的合同，其依法成立至生效這段時(shí)間，也不排除因當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為使其最終無(wú)法發(fā)生法律效力的情形;而違約責(zé)任的承擔(dān)只能依據(jù)生效合同來(lái)確定。因此，按照締約過(guò)失責(zé)任設(shè)立的初衷——將整個(gè)合同過(guò)程都置于法律的有效監(jiān)控之下，當(dāng)事人締約起至合同生效前這段期間善意當(dāng)事人的相關(guān)利益，都應(yīng)由該制度來(lái)賦予法律的有效保護(hù)。結(jié)合本案案情，從時(shí)間上分析，原告李某到躍華公司購(gòu)車時(shí)，躍華公司的銷售人員向其推銷防盜器，李某亦有一定的購(gòu)買意向，此時(shí)雙方就進(jìn)入了締約過(guò)程之中，應(yīng)該誠(chéng)信地履行相關(guān)協(xié)助、告知、保護(hù)等先合同義務(wù)。

(二)一方當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)誠(chéng)實(shí)信用原則乃民法的帝王條款，對(duì)一切民事活動(dòng)都具有指針作用，也是締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)之一。依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和交易慣例，在締約過(guò)程中，當(dāng)事人間就已產(chǎn)生了一定的隨附義務(wù)即先合同義務(wù)。我國(guó)《合同法》第四十二、四十三條對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行了一定的列舉，包括惡意磋商、欺詐隱瞞、不當(dāng)使用或泄漏商業(yè)秘密，第四十二條第(三)款“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”則是一項(xiàng)兜底性條款，包括違反相關(guān)的告知、協(xié)助、保護(hù)等義務(wù)的行為。故意或者過(guò)失違反上述先合同義務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的民事責(zé)任即是一種締約過(guò)失責(zé)任。本案中，躍華公司應(yīng)該對(duì)產(chǎn)品的性能狀況以及可能影響買賣關(guān)系的相關(guān)事實(shí)向消費(fèi)者進(jìn)行必要和負(fù)責(zé)任的介紹和說(shuō)明。案件中的“精剛”防盜器由其生產(chǎn)者威力公司就其質(zhì)量向第三人保險(xiǎn)公司投保了一年期的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任險(xiǎn)，并將相關(guān)《保險(xiǎn)憑證》隨產(chǎn)品一起交付給消費(fèi)者。然而，躍華公司的銷售人員卻告知原告購(gòu)買了防盜器相當(dāng)于購(gòu)買了三年的盜搶險(xiǎn)。防盜器產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任險(xiǎn)和車輛盜搶險(xiǎn)是兩種性質(zhì)不同的保險(xiǎn)，車輛被盜后，前者的賠付條件需排除產(chǎn)品質(zhì)量可靠和正常使用的情況，后者則只要不是當(dāng)事人惡意致險(xiǎn)，都可以獲得賠付。不過(guò)，雖然從《保險(xiǎn)憑證》上的有關(guān)內(nèi)容可以看出該保險(xiǎn)的性質(zhì)是一種產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任險(xiǎn)，但是作為非專業(yè)人士的消費(fèi)者，可能無(wú)法清楚地區(qū)分兩種保險(xiǎn)，尤其是《保險(xiǎn)憑證》上的描述包含了“汽車全車被盜搶或剎車系統(tǒng)被損壞以及被盜搶車輛的修復(fù)損失，經(jīng)公安部門證明屬實(shí)者，保險(xiǎn)公司在約定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償”的語(yǔ)句，再加之原告信賴銷售者的專業(yè)知識(shí)和商業(yè)信譽(yù)，以及該產(chǎn)品高于市場(chǎng)同類產(chǎn)品的價(jià)格，以上幾種因素的結(jié)合，使原告充分相信了購(gòu)買防盜器等于購(gòu)買盜搶險(xiǎn)這一協(xié)議構(gòu)成了買賣合同的一部分且有效成立。可以認(rèn)為，躍華公司的銷售人員沒(méi)有適當(dāng)履行其應(yīng)為的告知義務(wù)，即在事關(guān)合同的內(nèi)容或影響合同成立生效的事項(xiàng)上未善盡必要的注意、告知、并提醒對(duì)方注意的義務(wù)。同時(shí)，筆者認(rèn)為躍華公司銷售人員口頭承諾的行為尚不足以認(rèn)定為欺詐，一從其主觀上看，銷售人員并不具有欺詐的故意，其信口承諾的原因甚至可能是自身也未能清楚了解有關(guān)保險(xiǎn)的性質(zhì);二從客觀上看，其在交付防盜器的同時(shí)還交付了《保險(xiǎn)憑證》，上面明確記載了保險(xiǎn)的內(nèi)容。因此我們可以判定躍華公司違反的是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所負(fù)的先合同的告知義務(wù)。

(三)造成對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p害民事責(zé)任的承擔(dān)一般以損害的存在為要件，締約過(guò)失責(zé)任也不例外。如果當(dāng)事人違反先合同義務(wù)的結(jié)果沒(méi)有對(duì)另一方當(dāng)事人造成任何損失，比如對(duì)方當(dāng)事人采取了合理的措施避免了實(shí)際損害的發(fā)生，那么就沒(méi)有最終責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)于當(dāng)事人違反先合同義務(wù)給對(duì)方當(dāng)事人造成的損害，普遍認(rèn)為這是一種對(duì)信賴?yán)娴膿p害，即對(duì)方當(dāng)事人相信合同有效成立，或者按照其事先預(yù)知的內(nèi)容有效成立，而合同結(jié)果未能成立、生效或被撤銷、變更，使其蒙受的損失。當(dāng)然，這種受法律保護(hù)的信賴?yán)妫仨毷且环N基于善意、合理的信賴而產(chǎn)生的利益。本案原告相信自己購(gòu)買的防盜器含有三年的盜搶險(xiǎn)，因此其在為其車輛購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)排除了盜搶險(xiǎn)。這樣就潛伏了一種可能性，如果其車輛被盜搶，且不是由于防盜器的質(zhì)量問(wèn)題，那么除非盜車人被公安機(jī)關(guān)查處并賠付，原告的損失將得不到任何救濟(jì)。結(jié)果，原告的車輛確實(shí)不幸被盜，第三人保險(xiǎn)公司認(rèn)定不是保險(xiǎn)事故不予賠付;案件能否偵破無(wú)法確定，即使偵破，盜車人有無(wú)賠付能力也不能確定，總之希望渺茫。因此，原告的損失已經(jīng)客觀存在，而這種損失就是因?yàn)樾刨嚤I搶險(xiǎn)協(xié)議有效成立而導(dǎo)致的信賴?yán)鎿p失。

(四)締約過(guò)失行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系從邏輯上講，即當(dāng)事人的有關(guān)信賴?yán)鎿p失是由締約過(guò)失行為所直接或間接造成的。對(duì)于本案情形是否構(gòu)成因果關(guān)系，不妨用一種倒推的方式。原告的信賴?yán)鎿p失在于車輛被盜而未能獲賠，原因是其沒(méi)有購(gòu)買盜搶險(xiǎn)，因?yàn)槠湎嘈刨?gòu)買防盜器已經(jīng)含有三年盜搶險(xiǎn)，這正是躍華公司銷售人員沒(méi)有恰當(dāng)履行告知義務(wù)，即違反先合同義務(wù)的結(jié)果。可見(jiàn)，躍華公司的締約過(guò)失行為，直接后果是導(dǎo)致了原告未購(gòu)買車輛盜搶險(xiǎn)，間接后果則致使原告的車輛被盜后索賠不得，使其遭受了信賴?yán)鎿p失。至此，四個(gè)構(gòu)成要件已經(jīng)得到滿足，足以認(rèn)定被告躍華公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。對(duì)以上幾個(gè)要件，我們還可以從證明責(zé)任方面來(lái)理解，即訴訟過(guò)程中主張損害賠償的當(dāng)事人所需要證明的事項(xiàng)。我們也可以由此把握締約過(guò)失責(zé)任同違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別。違約責(zé)任僅需要證明當(dāng)事人的行為違反了有效成立的合同規(guī)定;而侵權(quán)責(zé)任一般要證明侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果、因果關(guān)系四個(gè)要件，例外是過(guò)錯(cuò)推定和嚴(yán)格責(zé)任的情況。