因操作失誤導(dǎo)致交通事故，雖屬保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，卻因未履行對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)公司仍被判擔(dān)責(zé)。2009年9月4日，樟樹(shù)市**汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：**公司）將其所有的贛C19526號(hào)車在中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：**平安保險(xiǎn)公司）投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元，保險(xiǎn)期限為2009年9月5日至2010年9月4日，且投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。2010年7月3日15時(shí)20分，**公司駕駛員鄧*平駕駛贛C19526號(hào)車，在沒(méi)有降下貨廂時(shí)沿永修縣涂埠鎮(zhèn)江玻門口路段由北往南行駛時(shí)，與架空電信光纜發(fā)生接觸，造成電纜線斷裂、電線桿斷裂、袁*堅(jiān)家居民房屋受損的道路交通事故。經(jīng)九江市公安局交警支隊(duì)永修大隊(duì)認(rèn)定，鄧*平在車門、車廂沒(méi)有關(guān)好時(shí)行車，負(fù)事故的全部責(zé)任。2010年7月4日，經(jīng)九江市公安局交警支隊(duì)永修大隊(duì)調(diào)解，**公司賠償袁*堅(jiān)房屋損失3000元。2010年7月10日，經(jīng)永修縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，電線光纜損失為21138元，**公司已將此款付給受損單位。事后，因就理賠一事，**公司與**平安保險(xiǎn)公司未能達(dá)成一致意見(jiàn)，**公司便向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，**公司所有的贛C19526號(hào)車在**平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，**平安保險(xiǎn)公司理應(yīng)按保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定予以理賠。雖然保單已明確規(guī)定，因操作失誤或由于車輛自身等原因?qū)е潞筌噹钦Ｉ鸲斐傻娜魏螕p失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但**平安保險(xiǎn)公司并未對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向**公司作出明確說(shuō)明，因此該條款不產(chǎn)生效力，遂判決**平安保險(xiǎn)公司賠償**公司24138元。**平安保險(xiǎn)公司不服一審判決，向宜春市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤。一是，交通事故是由于肇事司機(jī)因疏忽未降下車廂，致使車箱與架空電信光纜發(fā)生接觸，造成光纜、電桿、房屋受損，明顯屬于保單上特別約定的免責(zé)情形，不需要另外作出明確說(shuō)明。二是，**公司收到保單后沒(méi)有提出任何異議，根據(jù)該保險(xiǎn)條款第一章第四條第（十）項(xiàng)“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的其他情況下駕車”，發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。而在本案中，**公司違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條“駕駛機(jī)動(dòng)車不得在車門、車廂沒(méi)有關(guān)好時(shí)行車”，因而**平安保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。宜春市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，**公司與**平安保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同依法成立，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。**平安保險(xiǎn)公司與**公司在簽訂保險(xiǎn)合同過(guò)程中，并沒(méi)有在投保單上注明特別約定事項(xiàng)，但在保險(xiǎn)單上卻有特別約定事項(xiàng)，該特別約定事項(xiàng)為格式條款，且屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任的事項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該特別約定屬無(wú)效條款。另外根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款之規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容”，而本案中**平安保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其在向**公司提供投保單時(shí)附了該特別約定條款，也不能證實(shí)其是經(jīng)過(guò)與**公司協(xié)商確定的，故該特別約定條款對(duì)**公司不產(chǎn)生效力。因此，對(duì)**平安保險(xiǎn)公司提出的**公司違反了保險(xiǎn)合同特別約定規(guī)定的免責(zé)情形，**平安保險(xiǎn)公司應(yīng)予免賠的上訴理由，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，**平安保險(xiǎn)公司也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其對(duì)免責(zé)條款作出了足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故該保險(xiǎn)條款對(duì)**公司不產(chǎn)生效力。因此，**平安保險(xiǎn)公司的該上訴理由亦不能成立。綜上，宜春市中級(jí)人民法院維持了一審法院關(guān)于**平安保險(xiǎn)公司向**公司賠償24138元的判決。