一、締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)是如何的

締約過(guò)失責(zé)任，又稱(chēng)先契約責(zé)任。我國(guó)民法通則和合同法均未規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的具體概念，但國(guó)內(nèi)民法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，《民法通則》第61條第1款就是關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，即“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”《合同法》第42條也規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商;(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

締約過(guò)失責(zé)任是指訂立合同過(guò)程中締約一方當(dāng)事人因違反誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)而造成對(duì)方信賴(lài)?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。

締約過(guò)失責(zé)任實(shí)質(zhì)上是誠(chéng)實(shí)信用原則在締約過(guò)程中的體現(xiàn)。從嚴(yán)格意義上講，締約過(guò)失責(zé)任并不屬于合同法范疇，而是一項(xiàng)獨(dú)立的債權(quán)制度，是債法體系的重要組成部分，是與合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為并立的債的產(chǎn)生原因，當(dāng)事人得依締約過(guò)失責(zé)任形成獨(dú)立的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。締約過(guò)失責(zé)任不是違約責(zé)任，也不是侵權(quán)責(zé)任，雖然在其歷史發(fā)展過(guò)程中，締約過(guò)失責(zé)任曾被歸入違約責(zé)任，也曾被歸入侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)，但在訂立合同過(guò)程中，僅依靠違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是不能周密得保護(hù)締約當(dāng)事人的，締約過(guò)失責(zé)任正是基于彌補(bǔ)合同法和侵權(quán)行為法功能上的欠缺而自成獨(dú)立之制度。不僅于此，交易是個(gè)過(guò)程，起初是當(dāng)事人開(kāi)始接觸，而后是互相洽商，最后成交。法律保護(hù)交易，應(yīng)該是對(duì)整個(gè)過(guò)程加以全面的規(guī)制：對(duì)成交的保護(hù)通過(guò)賦予合同關(guān)系并配置違約責(zé)任的途徑達(dá)到目的;接觸磋商的保護(hù)通過(guò)無(wú)主給付義務(wù)的法定債這一關(guān)系并配置締約過(guò)失責(zé)任的方式完成任務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任制度突破了傳統(tǒng)合同法違約承擔(dān)民事責(zé)任的觀念，彌補(bǔ)了合同法和侵權(quán)行為法調(diào)整范圍存在前契約義務(wù)的漏洞，對(duì)于有效和全面保護(hù)締約人的合法利益，保障交易安全，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序都具有相當(dāng)重要的意義。

二、締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)

締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是什么，學(xué)界觀點(diǎn)不一，大致分以下幾種：

(一)侵權(quán)行為說(shuō)。德國(guó)民法制定后的十年內(nèi)，有關(guān)締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)，占主導(dǎo)地位的是侵權(quán)行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，除法定情形外，因締約上的過(guò)失而發(fā)生的損害，屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范圍，應(yīng)按侵權(quán)行為法的規(guī)定追究行為人的責(zé)任

(二)法律行為說(shuō)。侵權(quán)行為說(shuō)衰落以后，繼之而起，成為判例學(xué)說(shuō)上通說(shuō)的是法律行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間存在的法律行為。該說(shuō)又細(xì)分為目的契約說(shuō)和默示責(zé)任契約說(shuō)。目的契約說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間后來(lái)訂立的契約;默示責(zé)任契約說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人于從事締約行為之際，默示締結(jié)了責(zé)任契約。

(三)法律規(guī)定說(shuō)。該說(shuō)為布*克所倡導(dǎo)。該說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)既不是侵權(quán)行為，也不是法律行為，而是法律的直接規(guī)定。

(四)誠(chéng)實(shí)信用原則說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于誠(chéng)實(shí)信用原則。按照誠(chéng)實(shí)信用原則，從事締約磋商的人，應(yīng)善盡交易上的必要注意，以維護(hù)相對(duì)人的利益。如果當(dāng)事人違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，如協(xié)力、通知、保護(hù)、保密等義務(wù)，造成相對(duì)人損害的，自應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該說(shuō)是目前德國(guó)理論界流行的觀點(diǎn)。

上述各種學(xué)說(shuō)，侵權(quán)行為說(shuō)和法律行為說(shuō)的缺陷是顯而易見(jiàn)的。侵權(quán)行為說(shuō)有違侵權(quán)行為法的基本要求。因?yàn)榍謾?quán)行為法所加于人們的義務(wù)是權(quán)利不可侵害的義務(wù)，而締約過(guò)失行為并非侵害了相對(duì)人的某種權(quán)利。法律行為說(shuō)以尚未成立的合同或不存在的合同作為締約過(guò)失的基礎(chǔ)，實(shí)際上是混淆了締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的不同。對(duì)于法律規(guī)定說(shuō)和誠(chéng)實(shí)信用原則說(shuō)，學(xué)界觀點(diǎn)不一，亦有學(xué)者認(rèn)為這兩種學(xué)說(shuō)并無(wú)本質(zhì)的差別。因?yàn)椋喖s過(guò)失責(zé)任確系法律直接規(guī)定的一種責(zé)任，而法律作出這種規(guī)定的基礎(chǔ)就在于誠(chéng)實(shí)信用。筆者同意該種觀點(diǎn)。

三、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成條件

學(xué)界一般認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的成立應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)條件：

(一)締約一方違反先契約義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的易混淆之處在于二者都是違反與合同有關(guān)的義務(wù)，但締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的不同之處在于它違反的是先契約義務(wù)，而非合同義務(wù)。所謂先契約義務(wù)，是指當(dāng)事人為締約而相互磋商時(shí)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則而發(fā)生的各種說(shuō)明、告知、注意和保護(hù)義務(wù)。先契約義務(wù)具有如下法律特征：1、先契約義務(wù)是法定義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任的誕生地——德國(guó)司法界普遍認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)源于法律的直接規(guī)定，即便法律沒(méi)有精準(zhǔn)、恰當(dāng)?shù)囊?guī)定，也允許法院采取類(lèi)推適用。正因?yàn)橄绕跫s義務(wù)的效力源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以無(wú)須當(dāng)事人事先約定，也不允許當(dāng)事人約定排除。2、先契約義務(wù)是附隨義務(wù)。先契約義務(wù)并非獨(dú)立存在的法律義務(wù)，而是附隨于合同義務(wù)而存在。只有當(dāng)事人善意履行了先契約義務(wù)，合同才能有效成立。因此，先契約義務(wù)與合同義務(wù)之間具有因果條件關(guān)系和時(shí)間序列性。3、先契約義務(wù)不是給付義務(wù)。先契約義務(wù)與合同義務(wù)的另一重大區(qū)別在于它不以給付為內(nèi)容，這是因?yàn)橄绕跫s義務(wù)是合同成立之前締約方所負(fù)的義務(wù)，而給付義務(wù)是合同之債的核心內(nèi)容，因此，在合同未成立之前，當(dāng)事人之間不會(huì)有給付義務(wù)。

(二)因締約人的過(guò)錯(cuò)致使合同不成立、無(wú)效或被撤消，給相對(duì)人造成了信賴(lài)?yán)娴膿p害，或者因行為人未盡適當(dāng)注意義務(wù)而使合同相對(duì)人受到人身或財(cái)產(chǎn)損害。民事責(zé)任一般以損害事實(shí)的存在為其前提條件，締約過(guò)失責(zé)任也不例外。一般認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任中的損失主要信賴(lài)?yán)娴膿p失，這種損失既非現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)損失，也不是履行利益的喪失，而是一種期得權(quán)益的損失，即締約當(dāng)事人相信合同有效成立而可能獲得的利益以及因合同不能有效成立所喪失的利益。實(shí)踐中，這種損失主要表現(xiàn)為訂約所需費(fèi)用及準(zhǔn)備履行合同過(guò)程中所支付的費(fèi)用等。

(三)合同尚未有效成立。締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生于訂約磋商過(guò)程中，此時(shí)，合同尚未有效成立。理論上判斷合同是否有效成立有兩種標(biāo)準(zhǔn)：客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。客觀標(biāo)準(zhǔn)是依法律和事實(shí)來(lái)判斷合同是否有效訂立，主觀標(biāo)準(zhǔn)則以當(dāng)事人的意志和意愿來(lái)判斷合同成立與否。筆者認(rèn)為，在合同是否有效成立的判定上，應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為宜，即只有內(nèi)容合法、資源締結(jié)的合同，才是有效成立的合同，而無(wú)論當(dāng)事人是否相信合同已經(jīng)成立。

(四)締約人一方主觀上須有過(guò)錯(cuò)。這里的過(guò)錯(cuò)，既可以是故意，也可以是過(guò)失，二者都可以表現(xiàn)為對(duì)締約注意義務(wù)的違背。在契約締結(jié)階段，締約人完成了從一般人向合同當(dāng)事人的轉(zhuǎn)化，相應(yīng)地其注意義務(wù)也由一般人的消極義務(wù)范疇(如不得干擾、阻擾契約的締結(jié))進(jìn)入了契約上的積極義務(wù)范疇(如協(xié)辦義務(wù)、告知義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等)締約人應(yīng)以信賴(lài)關(guān)系為基礎(chǔ)，互相負(fù)以必要的注意義務(wù)，以保障交易的順利進(jìn)行和對(duì)方利益不受損害。對(duì)上述義務(wù)的違反，均可能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您帶來(lái)的締約過(guò)失責(zé)任這方面的相關(guān)材料。相信大家通過(guò)對(duì)上文的閱讀，對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的知識(shí)已經(jīng)有了了解。締約過(guò)失責(zé)任嚴(yán)格上來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)獨(dú)立的債權(quán)制度，所以大家如果在生活中遇到了相關(guān)問(wèn)題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢(xún)，我們將有專(zhuān)業(yè)的律師來(lái)為您進(jìn)行解答，維護(hù)您的權(quán)益。