楊-峰系四川省宣漢縣雙河小學(xué)一年級學(xué)生。2005年3月1日，在學(xué)校的組織下，楊-峰與**聯(lián)合財產(chǎn)保險公司達(dá)州中心支公司（以下簡稱**保險支公司）簽訂了《學(xué)生平安保險合同》。保險合同對被保險人因遭受意外傷害事故住院治療、門診治療醫(yī)療保險金的賠償進(jìn)行了約定，附加門診意外傷害醫(yī)療保險金額2000元，附加住院醫(yī)療保險金額60000元，疾病事故保險金額2000元。原告交納保險費(fèi)27元。保險期限自2005年3月1日零時起至2005年8月31日二十四時止。

2005年8月1日18時05分，原告在宣漢縣雙慶路過公路時，被無駕駛證的宣漢縣馬渡鄉(xiāng)二村四組村民歐*幫駕駛的自用未上戶的宗申牌150型摩托車撞倒致傷。2005年12月14日公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：歐*幫負(fù)本次事故的全部責(zé)任，楊-峰無責(zé)任。楊-峰先后在宣漢縣雙河醫(yī)院、達(dá)州市中心醫(yī)院住院治療，用去門診治療費(fèi)198.60元，住院治療費(fèi)19906.39元，共計(jì)20104.99元。2006年8月16日，經(jīng)宣漢縣人民法院調(diào)解，確認(rèn)歐*幫賠償楊-峰醫(yī)療費(fèi)20104.99元。

事故發(fā)生后，楊-峰及時給**保險支公司報案索賠，該公司拒賠，并于2006年9月8日給原告送達(dá)了拒賠通知書。楊-峰起訴至宣漢縣人民法院，請求判令**保險支公司給付原告門診意外傷害醫(yī)療保險金和住院醫(yī)療保險金18004元及要求被告理賠發(fā)生的交通費(fèi)、差旅費(fèi)、食宿費(fèi)。被告**保險支公司辯稱，原告訴訟請求的意外傷害醫(yī)療保險金及住院醫(yī)療保險金屬于補(bǔ)償性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)適用補(bǔ)償原則，被保險人不能因?yàn)榧膊』蛘咭馔鈧Χ鴱闹蝎@利。依據(jù)保險合同第七條“被保險人如果從其他途徑獲得醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，則保險公司只承擔(dān)其符合社保規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用的余下責(zé)任的保險責(zé)任”的規(guī)定，且被告公司的保險代理人對此款與投保人講得非常清楚明白，本保險是商業(yè)保險，屬于雙方協(xié)商一致后才簽訂的合同，投保人對合同簽字，就表示投保人對本合同的認(rèn)可。原告的醫(yī)療費(fèi)20104.99元，已由撞傷原告的肇事方歐*幫全額賠償，故被告就沒有再理賠原告的義務(wù)，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

裁判宣漢縣人民法院審理后認(rèn)為：一、損失補(bǔ)償原則不適用人身保險，當(dāng)然也不適用本案的意外傷害醫(yī)療保險。二、本案中，被告沒有舉證證明自己對該免責(zé)條款已經(jīng)向原告盡到了明確充分的說明義務(wù)，且依照《中華人民共和國合同法》第四十條“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”，故該保險合同第七條對被保險人即原告沒有約束力。被告以該免責(zé)條款拒絕理賠的，理由不成立，其反駁主張本院不予支持。所以，原告要求被告支付門診意外傷害醫(yī)療保險金和住院醫(yī)療保險金的訴訟請求理由成立，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。但本案被告賠付的數(shù)額應(yīng)當(dāng)為：原告實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)20104.99元，其中門診治療費(fèi)198.60元，減去免賠額50元后剩余金額的90%，即133.74元；住院治療費(fèi)19906.39元，減去免賠額100元后剩余金額的90%，即17825.75元，兩項(xiàng)合計(jì)17959.49元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五條、第二十四條、第六十八條、第十八條和《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第四十條之規(guī)定，判決如下：被告**聯(lián)合財產(chǎn)保險公司達(dá)州中心支公司支付原告楊-峰門診意外傷害醫(yī)療保險金和住院醫(yī)療保險金17959.49元。一審宣判后，被告**保險支公司不服，提出上訴，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。達(dá)州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、學(xué)生平安保險不適用財產(chǎn)保險的“損失補(bǔ)償性原則”我國保險法第九十二條第二款規(guī)定“人身保險業(yè)務(wù)，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù)”，本案中，原告楊-峰與被告**保險支公司之間簽訂的《學(xué)生平安保險合同》屬于人身保險合同。從法理上講，“損失補(bǔ)償原則”一般只適用于財產(chǎn)保險合同，屬于財產(chǎn)保險的基本原則，不適用于人身保險合同。我國保險法中關(guān)于人身保險也有明確規(guī)定，即第六十八條“人身保險的被保險人因第三人的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”。由此可見，本案中的原告楊-峰既有權(quán)向第三人肇事者歐*幫主張侵權(quán)賠償，也有權(quán)依據(jù)《學(xué)生平安保險合同》向保險人即本案被告**保險支公司主張保險賠償。而該《學(xué)生平安保險合同》第七條約定與保險法的規(guī)定相違背。同時，本案的《學(xué)生平安保險合同》屬于保險人提供的格式合同，根據(jù)我國合同法第四十條規(guī)定“提供格式合同的一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”，本案中的《學(xué)生平安保險合同》第七條就屬于無效條款。因此，原告楊-峰被歐*幫無證駕駛的摩托車撞倒致傷，已經(jīng)按照道路交通事故人身損害賠償起訴了歐*幫，經(jīng)法院主持調(diào)解，本院作出的民事調(diào)解書確認(rèn)歐*幫賠償楊-峰醫(yī)療費(fèi)20104.99元。不影響本案原告楊-峰又以保險合同糾紛起訴本案被告**保險支公司，要求支付其門診意外傷害醫(yī)療保險金和住院醫(yī)療保險金，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。