法律依據(jù)

根據(jù)《合同法司法解釋二》第二十八條當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。

第二十九條當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

《合同法》第一百一十四條，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

由此可知，法院是不會主動調(diào)整的，違約金過高只能當(dāng)事人自己申請調(diào)整。

【案情簡介】

2012年11月，原告李某與被告陳某簽訂合同一份，合同約定被告將某硅石礦洞探權(quán)承包給原告開采。合同簽訂后，原告依合同向被告交納了合同保證金20萬元，并購置了一些設(shè)備。后因被告未取得采礦權(quán)致合同無法履行，2014年8月1日，雙方又簽訂了終止礦山承包合同協(xié)議，協(xié)議約定：被告退還原告保證金20萬元及設(shè)備折價款166081元，總計(jì)366081元，于2014年8月10日前付清，逾期每天按總金額366081元的20%收取違約金。因被告未按約定退還該款，故原告訴至法院，要求判決被告返還原告保證金及投資款366081元并按合同約定利率支付至起訴日止不高于本金的違約金40萬元。因被告下落不明，經(jīng)公告送達(dá)后亦未到庭應(yīng)訴答辯，也未對合同約定的違約金是否過高進(jìn)行抗辯。

【案情分歧】

當(dāng)事人約定的違約金明顯過高，違約方未提出抗辯或反訴，法院能否主動調(diào)整違約金?

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)完全支持。一是合同法并未對違約金的數(shù)額作出禁止性規(guī)定，法不禁止即為自由，當(dāng)事人對違約金的約定只要是真實(shí)意思表示，就應(yīng)合法有效。另外，合同法強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，只要違約，即使沒有給對方造成損失，違約方也要按約定支付違約金，違約金的給付不以實(shí)際損失為條件。違約金具有一定懲罰性。二是合同法僅規(guī)定只有當(dāng)事人申請對違約金調(diào)整時，法院才予以調(diào)整。在當(dāng)事人沒有明確提出調(diào)整違約金的情況下，應(yīng)視為對自己訴訟權(quán)利的放棄行使，對于法律賦予當(dāng)事人的救濟(jì)手段，當(dāng)事人如放棄行使，也是一種意思自治，司法不應(yīng)主動干預(yù)。三是司法具有被動性、中立性。法院不應(yīng)主動代一方當(dāng)事人行使主張，主動對原、被告雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。若法院主動調(diào)整，有可能形成多管閑事、費(fèi)力不討好的尷尬境地。四是合同關(guān)系涉及的是當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，即使違約金數(shù)額過高或者過低而當(dāng)事人自愿接受，并不涉及社會公共利益、國家利益和他人的利益，所以法院沒有必要對此進(jìn)行主動干預(yù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院對違約金應(yīng)予以調(diào)整。合同法雖未規(guī)定法院可以主動對過高的違約金予以調(diào)整但也未明確禁止，因此，當(dāng)違約金過分高于對方的損失時，即使當(dāng)事人沒有提出申請，法院從公平原則出發(fā)也應(yīng)主動予以調(diào)整。