目前為了確保仲裁裁決能得以有效實現(xiàn)，海峽兩岸仲裁法都賦予仲裁裁決以執(zhí)行力。仲裁裁決生效后，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行仲裁裁決，其他第三方不得妨礙仲裁裁決的履行。如一方當(dāng)事人不自覺履行裁決所確定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人有權(quán)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，由法院采取強(qiáng)制措施來實現(xiàn)仲裁裁決的內(nèi)容。對于國內(nèi)仲裁裁決執(zhí)行力，海峽兩岸的規(guī)定有所不同。在內(nèi)地，國內(nèi)仲裁裁決(含涉外仲裁裁決)從裁決書確定的履行期屆滿后即形成執(zhí)行力，法院可直接將仲裁裁決作為執(zhí)行根據(jù)并予以強(qiáng)制執(zhí)行。而在臺灣，國內(nèi)仲裁裁決一般情況下須在法院作出執(zhí)行裁定后才形成執(zhí)行力。雖然中華民國《仲裁法》規(guī)定在一定情形下可以直接申請強(qiáng)制執(zhí)行，但總體上對仲裁裁決的執(zhí)行力作了嚴(yán)格的限制，這顯然不如內(nèi)地直接賦予仲裁裁決執(zhí)行力。對于外國仲裁裁決，海峽兩岸仲裁法均規(guī)定須法院承認(rèn)其效力并裁定執(zhí)行之日起才形成執(zhí)行力。

一、海峽兩岸關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行對方仲裁裁決的比較

(一)、大陸關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行臺灣仲裁裁決的規(guī)定

縱觀大陸迄今有關(guān)執(zhí)行臺灣仲裁裁決的法規(guī)和政策，可分為三個階段：

1、在大陸實行改革開放政策之前，兩岸關(guān)系處于極度對立狀態(tài)，根本就不可能產(chǎn)生所謂執(zhí)行臺灣裁決的問題。大陸實行改革開放政策后直到1987年加入《紐約公約》前，沒有承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的制度，更而況執(zhí)行臺灣裁決了。

2、大陸加入《紐約公約》之后，尤其是1991年《中華人民共和國民事訴訟法》的頒行，臺灣裁決在理論上可以向大陸法院申請承認(rèn)與執(zhí)行，大陸法院參照執(zhí)行外國裁決的規(guī)定予以辦理，政策性較強(qiáng)。

3、1998年1月15日大陸最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》，這是大陸法院承認(rèn)與執(zhí)行臺灣裁決的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。該《規(guī)定》第19條規(guī)定：“申請認(rèn)可臺灣地區(qū)民事裁定和臺灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，適用本規(guī)定。”“被認(rèn)可的臺灣地區(qū)有關(guān)民事判決需要執(zhí)行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的程序辦理。”據(jù)此，臺灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，當(dāng)事人可以向中國大陸的有關(guān)人民法院申請認(rèn)可，并適用該認(rèn)可臺灣地區(qū)法院民事判決的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)人民法院認(rèn)可的仲裁裁決需要執(zhí)行的，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的程序辦理。

根據(jù)上述司法解釋的精神，臺灣地區(qū)的仲裁裁決如果需要得到大陸法院的認(rèn)可，必須具備如下條件：

(1)申請人應(yīng)提交申請書，并須附有不違反一個中國原則的臺灣地區(qū)有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)1仲裁判斷書正本或經(jīng)證明無誤的副本、證明文件;

(2)仲裁判斷必須終局。人民法院對臺灣仲裁判斷是否終局不能確定時，申請人應(yīng)提交作出該裁決的仲裁機(jī)構(gòu)的證明文件;

(3)申請人必須向申請人住所地、經(jīng)常居所地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地中級人民法院提出申請。

同時，根據(jù)該《規(guī)定》第9條的規(guī)定，在下列情形下，大陸法院將拒絕認(rèn)可臺灣地區(qū)的裁決：

(1)裁決的效力未確定;

(2)裁決是在被申請人缺席又未經(jīng)合法傳喚或者在被申請人無行為能力又未得到適當(dāng)代理的情況下作出的;

(3)案件系人民法院已作出判決的;

(4)裁決違反國家法律的基本原則，或者損害社會公共利益的。不過，對于未獲認(rèn)可的裁決的當(dāng)事人，還可就同一事實向人民法院起訴。隨后的6月9日，浙江省臺州市人民法院裁定認(rèn)可臺灣南投地方法院作出的一份民事裁定，這是大陸法院首次認(rèn)可臺灣地區(qū)法院的民事裁定的法律效力。因此，大陸最高人民法院發(fā)布的這一《規(guī)定》，為承認(rèn)與執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決提供了法律依據(jù)。

(二)、臺灣關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行大陸仲裁裁決的規(guī)定

在臺灣當(dāng)局結(jié)束“戡亂”時期以前，大陸裁決不可能在臺灣地區(qū)發(fā)生法律效力。直到1990年以來，臺灣當(dāng)局對大陸裁決的態(tài)度才有了改變。臺灣1992年頒布的《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第七十四條第一項規(guī)定：“在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判，民事仲裁判斷，不違背臺灣地區(qū)之公共秩序及善良風(fēng)俗者，得聲請法院裁定認(rèn)可。”第二項規(guī)定：“前項經(jīng)法院裁定認(rèn)可之裁判或判斷，以給付內(nèi)容為者，得為執(zhí)行名義。”第三項規(guī)定：“前兩項規(guī)定，以在臺灣地區(qū)作成之民事確定裁判，民事仲裁判斷得聲請大陸地區(qū)法院裁定認(rèn)可或得為執(zhí)行名義者得為執(zhí)行名義，始適用之。”此為強(qiáng)制執(zhí)行法第四條第一項第六款規(guī)定：“其他依法律之規(guī)定，得為強(qiáng)制執(zhí)行名義者”之一種情形。據(jù)此，大陸內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，當(dāng)事人可以向臺灣地區(qū)法院申請承認(rèn)和執(zhí)行。

這一規(guī)定在海峽兩岸區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行方面也較具創(chuàng)造性，受到大陸和臺灣各界基本肯定，對大陸的有關(guān)立法亦有較大影響。但這一規(guī)定也存在不少缺陷。例如，規(guī)定本身過于簡單，將大陸裁決與大陸法院判決在臺灣地區(qū)以相同條件得以執(zhí)行，這顯然缺乏針對性，反而增加了執(zhí)行仲裁裁決的難度。另外，將不違反公共秩序作為執(zhí)行大陸裁決的惟一條件的做法，不是簡化了執(zhí)行裁決的環(huán)節(jié)，反而使大陸裁決的執(zhí)行變得更不確定。再說，將公共秩序作為執(zhí)行仲裁裁決的惟一條件，這種規(guī)定在世界上也是少有的。因此，這種規(guī)定還有待補(bǔ)充和完善。

(三)、立法方面存在的問題

通過以上我們不難看出，海峽兩岸都以為自己是中國的唯一合法政府，均在立法上漠視和不承認(rèn)對方的存在，這和海峽兩岸的現(xiàn)狀是不相符合的。這是由海峽兩岸的政治情況所決定的，并直接在立法方面作出反應(yīng)。筆者認(rèn)為，既然雙方都接受海峽兩岸同是中國人的現(xiàn)實，應(yīng)當(dāng)拋棄政治因素，謀求共同發(fā)展。從仲裁的角度講，相互認(rèn)可與執(zhí)行對方的仲裁裁決，有利于促進(jìn)兩岸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)交流，取得雙贏的結(jié)果。

海峽兩岸艱難的政治形勢時時刻刻都在影響著兩岸的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也影響著兩岸的司法交流。大陸一方堅持要在一個中國的前提下進(jìn)行交流，而臺灣復(fù)雜的政治狀況又決定了很難出現(xiàn)一個強(qiáng)力執(zhí)政者與大陸進(jìn)行協(xié)商。至少在未來的幾年內(nèi)，民進(jìn)黨依然主政臺灣，國民黨只能作為在野黨而很難實現(xiàn)自己的政見。從這點(diǎn)上看，兩岸相互承認(rèn)與執(zhí)行司法判決還存在極大的難度，相對來講雖然仲裁適用范圍更廣泛、手續(xù)更加簡便，但由于承認(rèn)仲裁裁決、執(zhí)行仲裁裁決均需由當(dāng)?shù)胤ㄔ簺Q定，所以無論是司法判決還是仲裁裁決雙方都有很長的一段路要走。

通過以上在立法方面的分析比較，我們注意到海峽兩岸都有一些積極的措施來改進(jìn)方法交流，力爭做到第一步——相互承認(rèn)對方的司法判決以及仲裁裁決。只有解決了這起這一問題，我們才能解決第二個問題——相互執(zhí)行司法判決、仲裁裁決。

二、海峽兩岸間仲裁裁決的效力

(一)、兩岸法院對于仲裁裁決的審查

雖然兩岸都承認(rèn)仲裁裁決的效力，但在法院對仲裁裁決的審查問題上，兩岸則存在較大差距。

1.大陸法院對仲裁裁決的審查

大陸對仲裁裁決的執(zhí)行分為國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決，對兩者的執(zhí)行條件是不一樣的。對于國內(nèi)仲裁的執(zhí)行，人民法院既要進(jìn)行形式審查又要進(jìn)行實質(zhì)審查。大陸《仲裁法》第63條規(guī)定，“被申請人提出證據(jù)證明裁決有《民事訴訟法》第二百一十七條第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成和議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行”;而《民事訴訟法》第217條規(guī)定“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以不予強(qiáng)制執(zhí)行的各種情況，既包括程序問題也包括實體問題”另外，當(dāng)事人提出證據(jù)證明仲裁裁決有《仲裁法》第58條第1款所規(guī)定的六種情形之一的，人民法院組成合議庭經(jīng)過審查核實的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決;或者人民法院認(rèn)為該仲裁裁決違背社會公共利益的;應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決。可見，對于國內(nèi)仲裁的執(zhí)行，人民法院不僅可以審查裁決作出的程序，而且可以就裁決的實體問題包括認(rèn)定事實和適用法律方面進(jìn)行審查，對這些認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足或適用法律確有錯誤的裁決從不予執(zhí)行到予以撤銷均可，法院干涉的范圍較寬。

對于涉外仲裁案件，大陸則采取了完全不同的態(tài)度，只進(jìn)行形式審查，不進(jìn)行實質(zhì)審查。《仲裁法》第71條規(guī)定，“被申請人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有《民事訴訟法》第一百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成和議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行。”而《民事訴訟法》第260條規(guī)定，“對中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)由人民法院組成和議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：(一)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書而仲裁協(xié)議的;(二)被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的;(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的;(四)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。”這是因為我國加入了《紐約公約》，在對涉外仲裁進(jìn)行審查方而采取了與公約相一致的做法。《紐約公約》和《示范法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，及各國對國際仲裁裁決的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)是一致的，其實質(zhì)性內(nèi)容是不對裁決所涉及的實體問題進(jìn)行審查，如認(rèn)定事實的依據(jù)是否充足，是真實的還是偽造的，適用法律是否正確等問題，而僅就仲裁程序問題進(jìn)行審查。我國在涉外仲裁案件中，采取了此種做法。

2.臺灣法院對仲裁裁決的審查

而從《臺灣仲裁法》的規(guī)定來看，在關(guān)于法院對仲裁裁決的司法審查方而，并沒有區(qū)分涉外仲裁和本地仲裁，但臺灣《仲裁法》仍然賦予法院一定的審查權(quán)。其《仲裁法》第40條規(guī)定了九種情況可以請求撤銷仲裁判斷，而《仲裁法》第38條規(guī)定，“有下列各款情形之一者，法院應(yīng)駁回其執(zhí)行裁定之聲請：1.仲裁判斷與仲裁協(xié)議標(biāo)的之爭議無關(guān)，或逾越仲裁協(xié)議之范圍者。但除去該部分亦可成立者，其余部分，不在此限。2.仲裁判斷書應(yīng)附理由而未附者。但經(jīng)仲裁庭補(bǔ)正后，不在此限。3.仲裁判斷，系命當(dāng)事人為法律上所不許之行為者。”可見，這些規(guī)定均僅要求就程序問題進(jìn)行審查，不涉及對實體問題的審查。在這一點(diǎn)上，臺灣“仲裁法”相對于大陸而言，賦予了法院較小的審查權(quán)。

3.由此產(chǎn)生的法律適用問題

雖然大陸一方一致承認(rèn)臺灣是中國領(lǐng)土的一部分，但是無論是司法適用還是其他方面，我們對于臺灣的方針政策都是參照針對其他國家的相關(guān)法律的。也就是說，從立法以及法律適用方面講，臺灣究竟是中國的一部分還是一個事實上已經(jīng)獨(dú)立的國家既然屬一個國家，為什么適用于大陸的法律不能同樣適用于臺灣呢有的學(xué)者認(rèn)為，大陸和臺灣分屬不同法域，從立法思維到法律構(gòu)造都有諸多的不同，很難直接將大陸的法律應(yīng)用于臺灣。一直以來這種說法被認(rèn)為是正確的，但是我認(rèn)為隨著臺灣與大陸經(jīng)濟(jì)交流的日益增長，更重要的是出于政治上的考評，我們完全有必要就大陸相關(guān)法律的實施應(yīng)用單獨(dú)為臺灣立法;或者說我們應(yīng)該為大陸法律如何在臺灣使用樹立一個標(biāo)志，這樣對雙方都是有利的。海峽兩岸的頻繁往來使法律這一調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的杠桿作用日益明顯，雙方不同的司法制度給雙方的交流造成了一定的障礙，所以雙方應(yīng)該盡快出臺在本地區(qū)如何適用對方法律規(guī)范的文件和規(guī)章，這樣才能使雙方的交流更加便捷。

(二)、可能的解決方式

雖然單獨(dú)就臺灣的情況進(jìn)行立法調(diào)整有很大可能改進(jìn)目前雙方交流的狀況，但在短期內(nèi)很難起到調(diào)節(jié)作用。我們注意到大陸和臺灣均承認(rèn)在香港所發(fā)生的仲裁，并且對于香港的仲裁裁決有較強(qiáng)的執(zhí)行率。在短期內(nèi)，我們可以利用香港作為大陸與臺灣的仲裁中心，充當(dāng)一個類似于中間人的角色，這樣雙方互相承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決更具有可操作性，也會提升成功率。從仲裁的中介地到單獨(dú)相關(guān)立法的健全，我們有很長一段路要走。

無論兩岸關(guān)系走勢如何，民間的交流不可避免，政治上的隔閡盡量不應(yīng)當(dāng)延伸于非官方領(lǐng)域。仲裁有著自己本身的優(yōu)勢，相信會在兩岸的交流中發(fā)揮更大的作用。