一、懲罰性違約金成立的條件有哪些

(一)須有合法有效的主合同和違約金條款

違約金條款依其性質，屬于從合同，從合同的效力依附于主合同，況且，違約的發生，也必以合法有效的合同關系為前提。所以，如果主合同不成立、無效、被撤銷、不被追認時，違約金合同也就失去了存在的依據。另外，違約金條款也必須符合合同法規定的合同的成立要件，同時與合同法的強制性規定不相違背。

(二)須有違約行為的存在

違約包括履行不能、拒絕履行、履行遲延、不完全履行等情形，但違約的形態與違約金的性質沒有必然的聯系，究竟為哪種違約約定了懲罰性違約金，得依當事人的意思和法律規定而定，如只籠統約定違約時應當支付懲罰性違約金，原則上應該認為包括所有的違約形態，但守約一方可以舉證排除。

(三)違約人具有過錯

違約責任歸責原則有過錯責任原則和嚴格責任原則的區分。過錯責任原則強調違約人主觀上有過錯才應當對違約行為承擔責任，嚴格責任原則強調客觀上的違約行為是違約人承擔責任的基礎。一般而言，大陸法系對違約責任采取過錯責任原則，普通法系則采取了嚴格責任原則。過去，我國的法律采取了過錯責任原則，違約金的支付必須有債務人的過錯存在。新合同法對違約責任采取了嚴格責任原則，違約金責任的承擔并不以過錯為前提，但懲罰性違約金的支付仍應以過錯為歸責原則，理由如下：

1、懲罰性違約金的目的在于給債務人心理上制造壓力，因而應當以過錯為條件。如果違約人極盡謹慎及勤勉義務，仍對其進行處罰，與懲罰性違約金的目的不符，法律似乎也有強人所難之嫌。

2、與英美合同法的非道德化相對，大陸法系的違約救濟理論體現了強烈的主觀道德取向，違約人的主觀過錯不僅決定了違約責任的成立，而且決定著違約責任的范圍。違約行為的可受責難性，才使得懲罰性違約金的存在具有了法理基礎，而過錯正是可受責難性的原因所在。另外，以過錯為原則也可以避免王*明教授批判的懲罰性違約金讓違約人承擔不可預見風險的弊端。以過錯為條件，自然就沒有不可預見之說，使懲罰性違約金體現更多的公平。

(四)關于損失

懲罰性違約金與損害無關，自然也就不需要以損害的存在為前提。

二、如何限制懲罰性違約金

懲罰性違約金屬私的制裁，我國合同法雖然沒有明確規定其最高限制，但在司法上應當有一定的限制，這是毫無疑問的。

(一)違約金條款的效力規制

違約金條款屬于從合同，自可以適用《合同法》五十二條、五十四條通過無效或可撤銷等制度來規范此類條款的效力。在適用五十二條時應該從嚴把握，不能因為違約金具有懲罰作用就使之一律無效。而以懲罰性違約金的形式謀取非法利益的，自始、確定、當然的無效。如某國企負責人明知企業無履約能力仍簽訂合同，目的是讓對方獲得懲罰性違約金而自己從中撈取一定的物質利益。如果這類條款是在格式合同中約定的，還可以適用合同法三十九條、四十條。

(二)數額規制

法律對懲罰性違約金在數額上也沒有明文限制，應該予以限制的態度是明確的，究竟應該限制在多大的限度才是最受爭議的。韓*遠博士認為基于違約金與定金的相似狀況，可以參照擔保法九十一條規定的關于定金數額的限制。懲罰性違約金的數額應該不超過主合同標的百分之二十。這個數額不太恰當。雖然從功能上來講，適用懲罰性違約金之后還可以再請求損害賠償，但從實際操作來看，為避免繁鎖的訴訟，當事人很少有再訴請損害賠償的。在此情況下，懲罰性違約金并沒有起到實際的效果。古羅馬法上，查士丁尼皇帝曾下過敕令把違約金限制在主合同標的的二倍以內，后來，很多大陸法系國家采用這個標準。筆者認為二倍是一個比較理想的數額。既可發揮懲罰性違約金在實際中的作用，又不會使數額太大引發道德風險。