本案中，李某違約的事實清楚，根據(jù)我國《合同法》第九十三條的規(guī)定“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”，銷售公司行使解除權(quán)也沒有任何問題，但對能否同時支持銷售公司解除合同并要求李某承擔(dān)違約金責(zé)任的訴訟請求，存在截然相反的二種意見：

第一種意見認(rèn)為解除合同與違約金支付能夠并存適用。理由是，違約金是合同雙方對違約損失的一種提前確定，盡管合同因一方的違約而宣告解除，但是合同的解除是由一方違約產(chǎn)生的，對此違約行為所產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)按照雙方提前確定的數(shù)額給付。所以，在一方違約導(dǎo)致合同解除的情況下，不能免除有違約的一方支付違約金的責(zé)任，解除合同與違約金支付能夠同時并存。

第二種意見認(rèn)為，合同解除與違約金支付不能并存適用。違約金是合同中的條款之一，不具有獨立性，合同解除后合同自始不存在，違約金條款也歸于消滅，銷售公司當(dāng)然不能在解除合同的前提下依照原合同約定的違約條款主張違約金。

筆者同意第一種觀點，理由如下：

一、違約金的法律定性決定了可以并存適用。

《合同法》第一百一十四條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”，從法條的行文表述中我們不難看出，違約金與“損失賠償額的計算方法”放在同一款中決定了其法律定性應(yīng)為損失的一種提前確定。《臺灣民法典》第250條對違約金的定義為“違約金，除當(dāng)事人另有訂立外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務(wù)人不于適當(dāng)時期或不依適當(dāng)方法履行債務(wù)時，即須支付違約金者，債權(quán)人除得請求履行債務(wù)外，違約金視為因不于適當(dāng)時期或不依適當(dāng)方法履行債務(wù)所生損害之賠償總額。”筆者認(rèn)為這一定義很好的揭示了違約金的本質(zhì)，是約定的損害賠償總額。《合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，違約金作為合同雙方對違約損失的一種數(shù)額約定當(dāng)然可以與解除合同并存適用。