合同法全文

一、違約金與強(qiáng)制履行

由于懲罰性違約金可與其他債務(wù)不履行之責(zé)任并用，囚此．其可與強(qiáng)制履行并用。此處專門討論賠償性違約金與強(qiáng)制履行的關(guān)系

如果違約金是針對(duì)不履行之實(shí)際違約情形而約定的，違約金旨在彌補(bǔ)合同不履行造成的損失，使達(dá)到如同合同得以完全履行的狀態(tài)，因此違約金請(qǐng)求權(quán)與實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)并存，但兩種請(qǐng)求權(quán)只能擇一行使，否則使債權(quán)人獲取雙份利益。但如果存在《合同法》第110條所規(guī)定之情形，則債權(quán)人只能行使違約金請(qǐng)求權(quán)，不能要求債務(wù)人實(shí)際履行。

如果違約金是針對(duì)遲延履行而約定的，違約金是對(duì)遲延履行賠償額的預(yù)定，債權(quán)人可以行使違約金請(qǐng)求權(quán)，并可以要求債務(wù)人實(shí)際履行，使債權(quán)人取得如合同完全如約履行所應(yīng)獲得的利益《合同法》第114條也規(guī)定了債務(wù)人支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

如果違約金是針對(duì)不適當(dāng)履行而約定的，根據(jù)《合同法》第111條的規(guī)定，債權(quán)人可以要求債務(wù)人修理、更換或重作，修理、更換、重作在效果上屬于按約實(shí)際履行合同，只解決了合同給付本身的問題，并未解決違約造成的損失問題，因此，《合同法》第112條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償”。根據(jù)該規(guī)定，在實(shí)際履行（修理、更換或重作）之外債權(quán)人有損失的，債務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償損失。而賠償性違約金旨在彌補(bǔ)損失，與損失賠償主旨相同，因此，根據(jù)《合同法》第112條的規(guī)定，違約金請(qǐng)求權(quán)也可以與實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)一并行使

如果違約金是針對(duì)部分履行而約定的，與不適當(dāng)履行類似，根據(jù)《合同法》第112條及賠償性違約金彌補(bǔ)損失的功能，支付違約金并不當(dāng)然免除債務(wù)人繼續(xù)履行合同的義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人支付違約金并在債務(wù)能夠履行之場(chǎng)合請(qǐng)求債務(wù)人實(shí)際履行合同。在債務(wù)人部分未履行又被強(qiáng)制履行之場(chǎng)合，最終所達(dá)到的效果實(shí)際上等同于逾期履行，債權(quán)人要求支付違約金并實(shí)際履行合同也符合《合同法》第114條第3款的規(guī)定。

以上關(guān)于賠償性違約金與實(shí)際履行并用的論述，是以當(dāng)事人在合同中未作特別約定為前提進(jìn)行的，如果當(dāng)事人在合同中對(duì)是否并用另有約定的，只要約定有效，從約定。但應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問題：第一，審判實(shí)踐中的經(jīng)常現(xiàn)象是當(dāng)事人在合同中對(duì)違約金與實(shí)際履行能否并用并未作出約定（尤其是在部分履行的場(chǎng)合），但債權(quán)人起訴僅請(qǐng)求債務(wù)人支付違約金，并不要求債務(wù)人履行合同，債務(wù)人也沒有異議，且當(dāng)事人約定的違約金往往也較高，足以使債權(quán)人獲得如合同實(shí)際履行其所能夠取得的利益，這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思是以違約金的支付替代了債務(wù)履行。第二，合同中未作約定或約定不明的，債權(quán)人既要求實(shí)際履行，又要求支付違約金的，如果債務(wù)人認(rèn)為違約金是替代債務(wù)履行的，則其可以通過請(qǐng)求降低違約金數(shù)額保護(hù)自己的權(quán)利。

二、違約金與損害賠償

懲罰性違約金與懲罰性損害賠償以外的損害賠償能夠并用。賠償性違約金又可區(qū)分為作為最低數(shù)額的損失賠償（又稱抵銷性違約金）與作為總額的損失賠償（又稱為排他性違約金）。我國(guó)原《經(jīng)濟(jì)合同法》第31條所規(guī)定的違約金系抵銷性違約金，若當(dāng)事人在違約金之外還有損失的，還應(yīng)賠償損失。《合同法》沒有繼續(xù)采用這種立法例，而是規(guī)定違約金不足以彌補(bǔ)損失的，可以請(qǐng)求增加違約金，因此，《合同法》第114條所規(guī)定的違約金系排他性違約金。

如果違約金是針對(duì)不履行約定的，違約金的目的本身就是對(duì)合同不履行造成的損失的補(bǔ)償，而損害賠償也是賠償因不履行合同所造成的損失，兩者指向同一損害，且作用也是相同的，因此，違約金與損害賠償不能并用。