被保險人李某因交通事故受重傷，經(jīng)搶救無效后死亡。譚女士于是向某人壽保險公司申請理賠。但該人壽保險公司認為李某飲酒后駕車發(fā)生交通事故應(yīng)屬于合同約定的保險人免責(zé)條款，故拒絕理賠。最后，譚女士只好將該保險公司告上了法院。

譚女士：根本原因是另一肇事者

在法庭上，譚女士認為保險公司稱李某酒后駕駛屬于免賠范圍，與實際不相符，因為公安交通管理部門作出的交通事故認定書已經(jīng)認定事故發(fā)生的根本原因是另一肇事者梁某飲酒后駕駛機動車、未按操作規(guī)范安全駕駛，梁某應(yīng)負事故的全部責(zé)任。雖然李某是酒后駕駛，但是與該事故造成其死亡沒有直接關(guān)系，不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。

因此，被保險人李某酒后駕駛與其死亡之間沒有因果關(guān)系，且保險公司在簽訂保險合同時并未就免責(zé)條款向投保人或被保險人作明確說明，所以保險公司的拒賠理由不能成立。譚女士請求法院判令保險公司向其給付死亡保險金10萬元。

保險公司：酒后駕駛屬免責(zé)范圍

保險公司則辯稱：首先，被保險人李某酒后駕駛，屬于保險條款第四條第一款第5項責(zé)任免除范圍，根據(jù)該保險合同保險公司是可以免責(zé)的。另外，保險公司已經(jīng)就相關(guān)保險條款內(nèi)容向譚女士作了詳細的說明，不存在沒有明確說明而導(dǎo)致免責(zé)條款無效的情況。

其次，被保險人李某酒后駕駛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。李某作為一個成年人，應(yīng)該知道酒后駕駛是違法和危險的行為，李某在可以預(yù)見的情況下，仍然違法酒后駕駛，也屬于過錯方，所以其對本次交通事故的發(fā)生也應(yīng)該負有一定的責(zé)任。

判決書

法院：拒賠理由不成立

法院經(jīng)審理認為：首先，保險公司將雙方當(dāng)事人在保險合同中約定的免責(zé)條款理解為只要被保險人存在酒后駕駛的情形，保險公司都可以免責(zé)是不恰當(dāng)?shù)模才c法律規(guī)定不符。本案中，《人身意外傷害綜合保險條款》第四條第一款規(guī)定：“因下列情形之一，造成被保險人死亡……本公司不負給付保險金責(zé)任……(五)被保險人酒后駕駛……”，上述條文中表明的“因下列情形之一，造成被保險人死亡”，明確免責(zé)情形要與被保險人死亡之間具有因果關(guān)系，因此不能簡單地理解為只要被保險人存在酒后駕駛的情形，保險公司都可以免責(zé)。

其次，保險公司的拒賠理由不能成立。因為《交通事故認定書》已對本次交通事故的基本事實、事故形成原因及當(dāng)事人責(zé)任或者意外原因進行了陳述和認定，并明確記載：“李某飲酒后駕駛機動車，雖有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為，但其違法行為與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系”。該認定是交警部門處理事故的證據(jù)，證據(jù)形式、來源符合法律規(guī)定，且本案各方當(dāng)事人對此都沒有異議。同時，被保險人死亡屬他人交通肇事所造成的意外傷害事件，符合《人身意外傷害綜合保險合同》所約定的保險人給付死亡保險金的條件，不屬于合同所約定的免責(zé)范圍，因此，保險公司的拒賠理由不成立。

此外，對于保險公司在庭審中主張被保險人酒后駕駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，法院認為，本案屬一般保險合同糾紛，保險公司的主張顯然屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，因此對保險公司的該主張不予采納。

最終，法院判決保險公司支付死亡保險金10萬元給譚女士。判決作出后，雙方當(dāng)事人都沒有提出上訴，保險公司也已向譚女士如數(shù)支付了保險金。

車輛被盜按何種價格索賠?

法院判決：不定值保險按出險時實際價值理賠

本報訊(記者錢*平、黃文生見習(xí)記者黃國金通訊員梁-珊)梁某為其車輛向保險公司投保了5萬多元，但在車輛被盜后，保險公司只按發(fā)生保險事故時的市場價格計算賠償金額，雙方協(xié)商不成，對簿公堂。日前，江門市蓬江區(qū)人民法院依法駁回梁某追索保險金的訴訟請求。

案件回放：車輛為不定值保險

2004年5月，梁某為其所有的微型普通客車向某保險公司投保，雙方約定:“新車購置價68000元，車輛盜搶保險的保險金額/責(zé)任限額為55760元。本保險合同為不定值保險合同。”一個月后，該車在恩平市被盜搶，梁某遂向某保險公司索賠44050.40元。保險公司認為保險事故發(fā)生時該種車的實際價值為41492元，只同意賠付32778.68元。2005年1月12日，梁某在賠款收據(jù)上注明了“暫時領(lǐng)取32778.68元，本人有不同意見，將通過律師追討保留法律追訴權(quán)利”的字樣。此后，梁某向法院起訴要求該保險公司賠付保險金11271.72元。在案件審理過程中，法院對涉案車輛委托評估，價值為37373.25元，原、被告對此均無異議。

焦點：不定值保險如何計付?

梁某在法庭上認為，雙方約定了保險金額，自己也按照該金額支付了保險費，履行了合同義務(wù)。車輛被盜后，保險公司也應(yīng)該按約定的保險金額支付相應(yīng)的賠償金。保險公司則辯稱，梁某所投保險金額是賠償?shù)淖罡呦揞~，實際賠償額應(yīng)按發(fā)生保險事故時的市場價格來計算。且該車的新車購置價為46000元，保險金額55760元為超值保險，超過該車實際價值的部分保險金額無效。

法院經(jīng)審理認為，原、被告在車輛盜搶險合同關(guān)系中只約定保險金額，而沒有約定保險價值，故屬于不定值保險。不定值保險是按照保險標(biāo)的出險時的實際價值進行理賠，因此涉案保險賠償金應(yīng)按投保車輛出險時的實際價值計付。在計算投保車輛出險時的價值，必須經(jīng)有資質(zhì)的價格認證中心所評估的價值為依據(jù)予以理賠，但被告僅憑其自行的市場調(diào)查而確定涉案車輛的價值實屬欠妥。涉案車輛經(jīng)評估價值為37373.25元，小于被告原來自定41492元的價值，即被告已實際多付3000多元給原告，但被告表示對多付之款不予追索。綜上所述，法院判決駁回梁某的訴訟請求。