違約責(zé)任，一方面源于道德上應(yīng)受的非難性，與自然法上的“約定必須遵守”是一脈相承的，是人類社會的基本道德要求在法律上的體現(xiàn)。另一方面它源于經(jīng)濟(jì)上的不利益性，通過違約責(zé)任對非違約方所受的損失進(jìn)行補(bǔ)償從而達(dá)到當(dāng)事人之間利益的平衡，實(shí)現(xiàn)合同制度的功能和作用，從而促進(jìn)整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)秩序的正常和諧運(yùn)轉(zhuǎn)。再一方面它源于法律上的規(guī)范性，即違約責(zé)任的本質(zhì)是法律對違約行為的否定性規(guī)范評價(jià)。[1]總之，違約責(zé)任制度不僅是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系在法律上的內(nèi)在要求，是民法平等、公平、等價(jià)有償原則的具體體現(xiàn)，而且還是“匡扶正義的法律工具”。[2]它是一項(xiàng)古老的法律制度，(通常認(rèn)為大陸法系的違約金是可追溯至傳統(tǒng)的羅馬poena，而poena則是由當(dāng)事人約定的罰金，是由債務(wù)人在其不于適當(dāng)?shù)臅r(shí)期履行其債務(wù)時(shí)支付的。)自羅馬法以來至現(xiàn)代資本主義各國法律始終受到充分關(guān)注，并處于不斷發(fā)展和完善之中。但早期的法律曾允許對債務(wù)人的人身實(shí)施限制，這種帶有明顯原始烙印的民事責(zé)任方式隨著反映商品流通本性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的日益深化和人類文明的不斷演進(jìn)，己為各國法律所禁止。隨著資本主義制度的確立，“主權(quán)在民”、“天賦人權(quán)”等民主思想在意識形態(tài)領(lǐng)域逐漸占據(jù)突出地位，表現(xiàn)在違約責(zé)任方面，不僅其形式更加多樣化、科學(xué)化，而且特別強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的補(bǔ)償性質(zhì)。例如，作為違約責(zé)任主要形式的賠償損失應(yīng)當(dāng)主要用于補(bǔ)償當(dāng)事人一方即受害人因違約所遭受的損失，而不能將賠償損失作為一種懲罰，受害人也不能因違約方承擔(dān)責(zé)任而獲得額外的不應(yīng)獲得的“補(bǔ)償”，這主要由民法公平、平等、等價(jià)有償原則所決定的。正如美國《合同法重述》第2版第555條下的官方評論所指出的：“合同救濟(jì)制度的核心是補(bǔ)償而不是懲罰，對違法者進(jìn)行懲罰無論從經(jīng)濟(jì)上或其它角度都難以證明是正確的，規(guī)定懲罰的合同條款是違反公共政策的因而也是無效的。當(dāng)前，在違約責(zé)任發(fā)展的過程中，主要形成了大陸法系和英美法系兩種理論模式和制度設(shè)計(jì)，雖然它們之間具有差異性，如大陸法系強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的強(qiáng)制性，英美法系強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的自愿性;在補(bǔ)救范圍方面，大陸法系要窄于英美法系，但二者均著重于違約責(zé)任的補(bǔ)償性。[3]當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的補(bǔ)償性不能完全否認(rèn)違約責(zé)任所具有的懲罰性，如特定違約責(zé)任形式的定金、違約金就具有懲罰性質(zhì)。了解違約責(zé)任的歷史嬗變、發(fā)展趨勢及其性質(zhì)是正確把握定金、違約金、賠償損失三者之間的關(guān)系及具體適用的前提。