購銷合同違約金的賠償案例

原告與被告于1998年11月9日簽訂了一份購銷聚丙乙烯合同，雙方約定：被告供給原告聚丙乙烯20噸，貨到后付款，每噸2000元。合同還規(guī)定：為節(jié)省被告費(fèi)用，由對被告供貨的第三人(即某化工廠)直接將貨于1999年2月底以前送到原告處。在該合同簽訂以后，被告又與某化工廠簽訂了一份合同，合同規(guī)定：由某化工廠將20噸聚丙乙烯于1999年2月底以前送至原告處，貨到并經(jīng)驗(yàn)收后，由被告向某化工廠按每噸1800元支付貨款。某化工廠在合同訂立以后，因原材料價格上漲，嚴(yán)重影響生產(chǎn)。至1999年2月底，仍不能向原告及其他客戶供貨。原告遂于1999年4月以被告及第三人違約為由，在法院提起訴訟，請求被告及第三人承擔(dān)違約責(zé)任。

【法院判決】

結(jié)果：法院判決違約方承擔(dān)賠償責(zé)任

人民法院在受理案件后，依法開庭審理，經(jīng)法庭調(diào)查，第三人某化工廠確實(shí)無力向原告交貨。法院于1999年5月作出判決，判定原告與被告之間的合同解除，被告與第三人之間的合同同時解除，原告因被告與第三人違約而蒙受的經(jīng)濟(jì)損失1萬元，由被告賠償3000元，第三人某化工廠賠償7000元。

【法律解讀】

律師說法：如何確定違約責(zé)任

要確定本案中第三人即某化工廠是否應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)第三人是否對原告負(fù)有交貨義務(wù)。如果存在著此種義務(wù)，則違反義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任;如果不負(fù)有這種義務(wù)，則不應(yīng)對原告承擔(dān)違約責(zé)任。

根據(jù)合同的相對性原理，合同的義務(wù)和責(zé)任應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)，除法律和合同另有規(guī)定以外，第三人不對合同當(dāng)事人承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任。換言之，與合同無關(guān)的人毋須就合同負(fù)責(zé);這一規(guī)則要求在確定合同責(zé)任時必須首先明確合同關(guān)系的主體和內(nèi)容，區(qū)分不同的合同關(guān)系及在這些關(guān)系中的主體，從而正確認(rèn)定責(zé)任。當(dāng)然，合同相對性規(guī)則并不是絕對地排斥第三人的責(zé)任。不過，要認(rèn)定第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，首先應(yīng)確定第三人是否應(yīng)當(dāng)和實(shí)際承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)。只有在第三人承擔(dān)義務(wù)的前提下，才有可能發(fā)生第三人違反合同義務(wù)及責(zé)任的問題。

從本案來看，實(shí)際上存在著兩個合同關(guān)系：一是原告與被告之間訂立的購銷聚丙乙烯的關(guān)系，在該合同中，規(guī)定了第三人即某化工廠應(yīng)有義務(wù)向原告交貨;二是被告與第三人之間訂立的聚丙乙烯購銷合同，在該合同中也規(guī)定第三人應(yīng)有義務(wù)向原告交貨。兩份合同的內(nèi)容大體上是相同的。被告希望通過這兩份合同的訂立及履行，獲得差額利潤。合同最后沒有得到履行，被告也未獲得預(yù)期利潤。問題在于由于第三人的原因而使合同沒有履行，第三人是否有義務(wù)向原告承擔(dān)責(zé)任，為此，就需要分析在上述兩份合同中均規(guī)定的第三人向原告交貨的義務(wù)在法律上是否有效，這是確定第三人是否應(yīng)對原告負(fù)責(zé)的前提。

(一)在原被告之間訂立的合同中所規(guī)定的由第三人履行的義務(wù)。

在本案中，原告與被告之間訂立購銷合同，其中規(guī)定了由第三人向原告履行的義務(wù)，這一規(guī)定，實(shí)際上是合同當(dāng)事人為第三人設(shè)定義務(wù)。從民法上看，該規(guī)定如未經(jīng)第三人同意，應(yīng)視為無效。因?yàn)榱x務(wù)實(shí)際上是一種負(fù)擔(dān)，單純承擔(dān)義務(wù)將會給義務(wù)人帶來不利益或損失，因此，為防止合同當(dāng)事人通過訂約而損害第三人利益，法律嚴(yán)格禁止合同當(dāng)事人在未取得他人同意情況下隨意為他人設(shè)定義務(wù)。而要使第三人承擔(dān)合同義務(wù)，就必須取得第三人明確的同意，否則，這種為第三人設(shè)置合同義務(wù)的條款是無效的。而在本案中，第三人雖未明確向原、被告作出同意的意思表示，但是，在其與被告之間訂立的合同之中，第三人同意;于1999年2底以前向原告交貨，據(jù)此可以認(rèn)為其事后已經(jīng)作出了同意承擔(dān)前述義務(wù)的意思表示。所以，第一份合同中為第三人設(shè)定義務(wù)的條款是有效的。

(二)關(guān)于被告與第三人之間訂立的合同所規(guī)定的由第三人向原告供貨的條款性質(zhì)。

在被告與第三人訂立的合同之中，明確規(guī)定由第三人將20噸聚丙乙烯于1999年2月底以前送到原告處。該條款已表明第三人已經(jīng)對第一份合同中為其設(shè)定的義務(wù)表示同意接受。因此，即使不存在第一份合同，單純從該條款的性質(zhì)看，這在法律上也是有效的，該合同實(shí)際上是一個為第三人利益訂立的合同。

所謂為第三人利益訂立的合同，是指合同當(dāng)事人經(jīng)過訂約而為第三人設(shè)定權(quán)利，當(dāng)事人雙方約定債務(wù)人向第三人履行義務(wù)，第三人由此取得直接請求債務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。在本案中，被告與某化工廠之間訂立合同，它們是該合同的當(dāng)事人，它們在合同中規(guī)定由某化工廠向第三人(即本案原告)送貨，這實(shí)際上是使該合同中的第三人享有了請求出賣人(即某化工廠)交貨的權(quán)利。第三人雖然不是訂約主體，也無須通過其代理人參與訂約，一旦該合同成立，則第三人只要沒有明確表示拒絕合同當(dāng)事人為其設(shè)定的權(quán)利，則該合同條款將對第三人發(fā)生效力。因?yàn)闉榈谌嗽O(shè)定權(quán)利一般來說對第三人都是有利的，所以該合同的訂立事先無須通知或征得第三人的同意，該第三人如不拒絕合同為其設(shè)定的權(quán)利就可以享有債權(quán)。

從本案看，被告與某化工廠訂立合同為原告設(shè)定權(quán)利以后，原告并未作出拒絕該條款的表示。相反，從原告與被告之間事前訂立的合同內(nèi)容來看，原告是完全同意接受該權(quán)利的。據(jù)此可以認(rèn)為，該條款是有效的，某化工廠根據(jù)合同條款，有義務(wù)向原告交貨。如未履行該義務(wù)，原告作為利益第三人，有權(quán)獨(dú)立請求其履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任。而某化工廠在不履行義務(wù)的情況下，應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。

(三)被告是否應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)責(zé)任。

被告先后與原告、某化工廠訂立了兩份合同，最后這兩份合同都沒有得到履行，那么，被告是否應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)責(zé)任呢?我們以為，確定被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵要確定在本案中被告對原告所具有的債務(wù)，是否已經(jīng)完全移轉(zhuǎn)給第三人(即某化工廠)。如果債務(wù)已經(jīng)完全移轉(zhuǎn)，那么，第三人就已經(jīng)取代了被告的地位，被告將退出其與原告之間的合同關(guān)系，自然不應(yīng)對原告再承擔(dān)責(zé)任。

從本案來看，盡管原、被告之間的合同中規(guī)定由某化工廠直接將貨于1999年2月底以前送到原告處，但不能據(jù)此認(rèn)為被告對原告的債務(wù)已發(fā)生了移轉(zhuǎn)。因?yàn)椋谝唬撘?guī)定只是為第三人設(shè)定債務(wù)而非移轉(zhuǎn)債務(wù)，即使第三人在訂合同的當(dāng)時明確表示接受該條款，也只是表明第三人愿意代替被告履行交貨義務(wù)，而絕不意味著轉(zhuǎn)讓和受讓債務(wù)。某化工廠自愿向原告供貨，也不是作為債務(wù)人在履行義務(wù)，而只是輔助債務(wù)人履行債務(wù)。第二，被告從未表示過要退出債務(wù)關(guān)系，相反，它一直承擔(dān)著作為債務(wù)人的義務(wù)。例如：在它與某化工廠訂立的合同中，明確規(guī)定，在某化工廠將貨送到原告處，貨到并經(jīng)驗(yàn)收后，由被告向第三人付款。可見被告認(rèn)為某化工廠是代自己向原告履行義務(wù)，而并未取代被告在合同中的地位，第三人在向原告交貨以后，由原告根據(jù)第一份合同向被告付款，而被告根據(jù)第二份合同向第三人付款，兩個合同關(guān)系區(qū)分得十分清楚，并未發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓問題。根據(jù)第一份合同，由于第三人的原因，被告沒有履行其作為債務(wù)人的義務(wù)，被告當(dāng)然應(yīng)向原告負(fù)責(zé)。

綜上所述，我們認(rèn)為，既然根據(jù)兩份合同，某化工廠都負(fù)有向原告交貨的義務(wù)，那么原告有權(quán)直接請求第三人(某化工廠)履行義務(wù)并承擔(dān)違約損失;而根據(jù)第一份合同，被告亦應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。在第三人及被告都應(yīng)向原告負(fù)責(zé)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯程度，確定它們各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。對原告來說，不能因?yàn)楸桓婕暗谌硕紤?yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。