我國法律將精神損害賠償明確規(guī)定在侵權(quán)領(lǐng)域，但對違約責(zé)任中是否適用精神損害賠償卻沒有規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中，某些情形下違約行為給對方造成的非財(cái)產(chǎn)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于財(cái)產(chǎn)上的損失，因此違約精神損害賠償也應(yīng)同侵權(quán)精神損害賠償一樣得到支持。違約精神損害賠償可以通過文意解釋的途徑找到現(xiàn)實(shí)的法律適用依據(jù)，是判決更加公正。

我國《合同法》第一百二十二條也規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)位違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”即我國法律只明確規(guī)定在侵權(quán)領(lǐng)域可以在主張精神損害賠償，在合同法領(lǐng)域產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，受損害方需選擇侵權(quán)責(zé)任請求精神損害賠償。但也出現(xiàn)一方當(dāng)事人只違約沒有侵權(quán)，卻也給對方當(dāng)事人造成極大的精神損害的情形。盡管，我國法律沒有明確的條文規(guī)定，但是，通過條文文意解釋，可以看出是支持合同損失的精神賠償的。令人可貴的是，在司法實(shí)務(wù)中我國的法官已經(jīng)作了有益的嘗試，對這類案件一般能進(jìn)行理性權(quán)衡，合理運(yùn)用自由裁量權(quán)，針對個(gè)件特性裁判給予精神損害賠償。

法律依據(jù)

對于違約主張精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，可以通過法律條文的字面解釋來處理。我國《民法通則》第111條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”《合同法》第107條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”可以理解為當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件造成精神損害的，對方有權(quán)要求賠償損失;賠償損失包括物質(zhì)損失和精神損失。

《民法通則》第112條規(guī)定，“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。”合同法第113條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”對這里的“損失”，完全可以認(rèn)為包括精神損失。精神損害是受害人蒙受的損失，只不過他所失去的不是直接可以價(jià)格衡量的財(cái)產(chǎn)損失，而是精神利益的失去，以一定的金錢賠償來撫慰受害人并無不可，完全符合損害合法權(quán)益應(yīng)予填補(bǔ)的民法精神。