小區(qū)的安全一直是一個(gè)大事，它關(guān)系著人們的切身利益與人身安全。為了保障小區(qū)的安全，現(xiàn)在很多小區(qū)都采用了門禁刷臉的措施，那么門禁刷臉是否侵犯肖像權(quán)呢。下面，就讓我們一起了解一下小區(qū)門禁刷臉是否侵犯肖像權(quán)吧。

營(yíng)利性是否是侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件，是否是區(qū)別合理使用與不合理使用的界限，這主要取決于對(duì)民法通則第一百條和最高法院相關(guān)司法解釋的不同理解。

民法通則第一百條，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像”。目前無論在學(xué)界還是在實(shí)務(wù)界，都有人主張營(yíng)利目的是侵害肖像權(quán)的構(gòu)成要件。持此種觀點(diǎn)者認(rèn)為，該條內(nèi)容可以換一種句式來表述，即“公民未經(jīng)本人同意，得以非營(yíng)利為目的使用公民的肖像”。由此，第一百條實(shí)際上明確了營(yíng)利目的是區(qū)別合理使用與不合理使用的界限，是侵害肖像權(quán)的構(gòu)成要件之一.

最高人民法院(1990)民他字第28號(hào)復(fù)函批示特別強(qiáng)調(diào)：“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得使用其肖像”。該復(fù)函對(duì)法律解釋方法給予了高度的重視，不是簡(jiǎn)單地依照條文的字面意思來解釋法律條文的真實(shí)含義，而是遵循立法本意，明確的將營(yíng)利目的從認(rèn)定侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成中予以排除。實(shí)務(wù)中法院一般都將是否營(yíng)利認(rèn)定為是否侵害肖像權(quán)的一個(gè)情節(jié)，一個(gè)確定精神損害賠償責(zé)任考慮的因素，而并不是作為侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件。即使再完備的法律也不能幸免漏洞的存在。法律漏洞有兩種，一是法律欠缺規(guī)定，二是規(guī)定不明確。之所以對(duì)民法通則第一百條存在解釋爭(zhēng)議，與該條規(guī)定存在立法技術(shù)缺陷及由此導(dǎo)致的法律漏洞不無關(guān)系。從立法技術(shù)上看，民法通則采用了民事權(quán)利與民事責(zé)任分列方式，但在民事權(quán)利一章中又規(guī)定了部分帶有侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件性質(zhì)的義務(wù)性、禁止性規(guī)范，使人難以明察立法者的真實(shí)意圖和條文的具體含義。對(duì)本來清晰無疑的立法意圖采取如“未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民肖像”的表述方式，不僅可能掩蓋其本來面目，還極易導(dǎo)出“未經(jīng)本人同意，得以非營(yíng)利性使用公民的肖像”等諸如此類不無歧義的理解和解釋，這種理解和解釋實(shí)際上是違背語言規(guī)律和邏輯規(guī)律的。如果認(rèn)定只要以非營(yíng)利目的使用肖像就可以阻卻違法，將在價(jià)值導(dǎo)向上產(chǎn)生嚴(yán)重偏頗。難以保護(hù)肖像權(quán)的人格尊嚴(yán)和精神利益。可能將肖像權(quán)保護(hù)引向人格商品化的歧途，如果要求營(yíng)利性使用才是對(duì)肖像權(quán)的侵害，無疑等于說人格權(quán)可以商品化、市場(chǎng)化。客觀上也難以制止非營(yíng)利目的的其他非法使用肖像的行為。公民的肖像權(quán)受法律保護(hù)，無論以營(yíng)利或非營(yíng)利目的使用肖像，必須經(jīng)肖像權(quán)人同意。凡是未經(jīng)公民本人同意許可，擅自制作、復(fù)制、使用、銷售、毀損他人肖像的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯肖像權(quán)的行為。

以上就是小區(qū)門禁刷臉是否侵犯肖像權(quán)，相信你已經(jīng)大致了解了，小區(qū)門禁刷臉并不侵犯肖像權(quán)，這只是小區(qū)保護(hù)住民的安全的一種措施，是保障住民切身利益的一種有效措施。如果您還有什么不理解的或還有其他的什么問題，歡迎咨詢律霸。

侵害肖像權(quán)的構(gòu)成要件有哪些

哪些情形不侵犯肖像權(quán)

侵犯肖像權(quán)構(gòu)成要件有哪些