【案情簡(jiǎn)介】

在某公司務(wù)工的李-偉(化名)在午間邀請(qǐng)同事一起去湖中游泳，不幸溺水身亡。李-偉父母以同事救助不及時(shí)為由，將同去游泳的3名同伴告上法庭，索賠13萬(wàn)余元。日前，東莞市第三人民法院審理認(rèn)為，同伴疏于對(duì)李-偉照顧，在救助方式上存有過(guò)錯(cuò)，判令承擔(dān)一成責(zé)任，賠償李-偉父母6.6萬(wàn)元。

死者父母稱兒子被帶去游泳

2012年9月23日下午1時(shí)，當(dāng)時(shí)17周歲的李-偉與公司同事一同前往東莞市生態(tài)園月塘湖游泳，其間發(fā)生意外溺水身亡。而后，李-偉的父母將與兒子同去游泳的3位同伴告上法院。李-偉的父母認(rèn)為，3位同伴一直拖延至當(dāng)天下午5時(shí)許才通知公司。事發(fā)后，3人既不參與打撈也不支付打撈費(fèi)。直到25日才找到李-偉的尸體。

李-偉的父母認(rèn)為，作為李-偉的同事，明知李-偉是未成年人，且明知游泳有一定危險(xiǎn)性，還帶其游泳，導(dǎo)致意外發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此訴請(qǐng)法院判令3名同伴賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)13萬(wàn)余元。

庭審中，李-偉的3名同事表示，他們并不知道李-偉是未成年人，而且李-偉從2011年開(kāi)始便在公司工作，參加工作的時(shí)間早于他們?nèi)耍呀?jīng)是法律規(guī)定的完全民事行為能力人。

3名同事認(rèn)為，他們?cè)谑鹿手幸驯M到了自己的注意和施救義務(wù)。他們提出，游泳是李-偉提議并帶領(lǐng)的，且積極下水，所以他們并不知道李-偉不會(huì)游泳。

【法院判決】

法院：三人報(bào)警求助不及時(shí)

法院審理查明，李-偉是此次游泳活動(dòng)的組織者，后來(lái)在游泳活動(dòng)中不幸溺亡。法院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，李-偉雖未年滿18周歲，但已滿16周歲，并在公司工作一年以上，以自己的勞動(dòng)收入作為生活來(lái)源，應(yīng)視為具有完全民事行為能力。李-偉作為完全民事行為能力人，在生疏的湖水中游泳，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到有一定的危險(xiǎn)性，但其對(duì)自己的游泳技能過(guò)于自信，輕易下水游泳是導(dǎo)致其溺水身亡的主要原因。

法院認(rèn)為，雖然李-偉是游泳活動(dòng)的召集人和組織者，可3名被告理應(yīng)在游泳的過(guò)程中相互照顧，但3被告均未看見(jiàn)李-偉出事的過(guò)程，說(shuō)明3被告在履行照顧義務(wù)方面存在過(guò)錯(cuò)。事故發(fā)生之后，3被告帶有手機(jī)，卻未能及時(shí)報(bào)警或電話求助，而是退而求其次回廠叫人，在履行救助義務(wù)方面存在過(guò)錯(cuò)。

最終，法院認(rèn)定3被告連帶承擔(dān)10%的責(zé)任，李-偉自行承擔(dān)90%的責(zé)任，判令3被告賠償李-偉父母6.6萬(wàn)元。

【溫馨提醒】

面對(duì)同伴溺水險(xiǎn)情如何臨危不懼機(jī)智施救?一個(gè)未受過(guò)專業(yè)救援訓(xùn)練或未領(lǐng)有救生證的人，切忌輕易下水救人。會(huì)游泳并不代表會(huì)救人。一旦發(fā)現(xiàn)有人落水，最有效和可行的方法就是大聲呼救或者撥打119求援，如果附近沒(méi)人，可一邊奔跑一邊盡量大聲呼救。如果還是無(wú)人響應(yīng)或情況緊急，非得親自施救時(shí)，最好救援的方式是丟綁繩索的救生圈或長(zhǎng)竿類的東西，千萬(wàn)不要徒手下水救人，可就地取材，樹(shù)枝、木塊、大的礦泉瓶都可利用來(lái)救人。