【為您推薦】鼓樓區(qū)律師 ? 花垣縣律師 ? 崇左律師 ? 松山湖律師 ? 南市區(qū)律師 ? 召陵區(qū)律師 ? 溧陽市律師 ??

近年來，侵犯公民個(gè)人信息案件頻繁發(fā)生，雖然公安機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊，但還是屢犯不止。在侵犯公民個(gè)人信息罪案件庭審過程中，被告方的律師需要為自己的當(dāng)事人作辯護(hù)，而作無罪辯護(hù)還是罪輕辯護(hù)取決于被告的犯罪情節(jié)的認(rèn)定，這時(shí)還需要律師提前寫好辯護(hù)詞。下面，小編將為您提供一篇侵犯公民個(gè)人信息罪辯護(hù)詞范文。

辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

×××律師事務(wù)所依法接受本案被告人×××的委托，并經(jīng)被告人×××同意，特指派××律師擔(dān)任其涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息罪一案的二審辯護(hù)人。接受委托后，我進(jìn)行了會(huì)見、閱卷和調(diào)查取證，并參加了庭審，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭參考：

關(guān)于涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息罪的辯護(hù)意見

被告人×××的行為不構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪，理由如下：

1、關(guān)于非法獲取公民個(gè)人信息罪中公民個(gè)人信息的范圍沒有法律的明文規(guī)定。既然沒有法律對(duì)此作出明文規(guī)定，根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”的原則，被告人×××的行為就不構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪。

本罪侵犯的客體是公民個(gè)人身份信息的安全。因此明確公民個(gè)人信息的范圍，尤其是在《刑法》第二百五十三條之一第二款中的范圍，是適用《刑法》第二百五十三條之一第二款的前提。然而，截至目前，不僅我國尚無哪部法律對(duì)公民個(gè)人信息的范圍作出過明確規(guī)定，就連學(xué)術(shù)界也是眾說風(fēng)云，尚無定論。

另外，公民個(gè)人信息的范圍極其廣泛，利用民法、行政法及刑法手段保護(hù)公民的個(gè)人信息安全實(shí)屬必要。但刑罰手段有其特殊的適用范圍，并非一切非法獲取公民個(gè)人信息的行為均應(yīng)受到刑罰處罰。因此，在法律沒有對(duì)《刑法》第二百五十三條之一第二款中的公民個(gè)人信息范圍作出明確規(guī)定的情況下，被告人的行為不應(yīng)由《刑法》來調(diào)整。

2、關(guān)于非法獲取公民個(gè)人信息罪中情節(jié)嚴(yán)重的界定標(biāo)準(zhǔn)沒有法律的明文規(guī)定。既然沒有法律對(duì)此作出明文規(guī)定，根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”的原則，被告人×××的行為就不構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪。

由于“情節(jié)嚴(yán)重”是本條的客觀成罪條件，是區(qū)分罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，所以必須要有法律對(duì)此作出明確的界定。然而，截至目前，我國尚無哪部法律對(duì)《刑法》第二百五十三條之一第二款中的“情節(jié)嚴(yán)重”作出過具體界定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“罪刑法定原則”，被告人×××的行為就不構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪。

3、被告人×××獲取公民個(gè)人信息的方式不符合《刑法》第二百五十三條之一第二款規(guī)定的非法獲取信息的方式。因此，被告人×××的行為不構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪。

《刑法》第二百五十三條之一第二款規(guī)定，竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。

該法律條文對(duì)非法獲取的方式作出了例示性規(guī)定——竊取，也就是說，其他非法獲取上述信息的方法應(yīng)當(dāng)與竊取具有大致相同的社會(huì)危害性，適用同一刑法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。比如通過騙取、利誘、脅迫、搶奪、搶劫、恐嚇、非法侵入他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等法律明文禁止的且與竊取具有大致相同社會(huì)危害性的手段。但是從本案證據(jù)材料來看，被告人×××獲取公民個(gè)人信息時(shí)并沒有采用法律明文禁止的且與竊取具有大致相同社會(huì)危害性的手段，因此，其獲取公民個(gè)人信息的方式不符合《刑法》第二百五十三條之一第二款規(guī)定的非法獲取信息的方式。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人×××的行為不符合《刑法》第二百五十三條之一第二款規(guī)定的非法獲取公民個(gè)人信息罪的客體要件和客觀要件，其行為不構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪。

關(guān)于被告人×××具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見

據(jù)2012年05月27日17時(shí)00分至2012年05月28日01時(shí)00分在十堰市公安局茅箭區(qū)分局人民路派出所作的第一次《詢問筆錄》第2頁、第3頁和2013年5月14日第一次《法庭審理筆錄》第10頁等案卷材料顯示：被告人×××于案發(fā)后自動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，并主動(dòng)上繳個(gè)人非法所得。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條和《最高人民法院印發(fā)的通知》第八條之規(guī)定，具有自首或者立功情節(jié)的，一般應(yīng)依法從輕、減輕處罰;犯罪情節(jié)較輕的，可以免除處罰。

本案一審判決書中雖然認(rèn)定被告人×××具有自首和贓款全部退還情節(jié)，但在量刑時(shí)只是“可從輕處罰”，而不是 “應(yīng)依法從輕、減輕處罰”。況且本案中被告人×××犯罪情節(jié)較輕，故可以免除處罰。

因此，一審判決書中量刑過重，違反了《最高人民法院印發(fā)的通知》第八條之規(guī)定。

綜上所述，本案雖然有過媒體報(bào)道，但是人民法院仍然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法獨(dú)立行使審判權(quán)，堅(jiān)持以事實(shí)和法律作為裁判的唯一標(biāo)準(zhǔn)，克服媒體、公眾的不當(dāng)輿論壓力。真正落實(shí)最高人民法院寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判的指示精神。使案件經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)。

以上意見，敬請(qǐng)采納!

×××律師事務(wù)所

律師：××

×××年×月×日

綜上所訴，侵犯公民個(gè)人信息罪辯護(hù)詞范文需要包括對(duì)被告人是否犯罪的認(rèn)定或者情節(jié)輕重的判定，并且陳訴充足的理由，最后提供辯護(hù)意見，辯護(hù)詞只是律師的觀點(diǎn)，并不能最終決定庭審結(jié)果，具體的判決結(jié)果還是需要法院根據(jù)事實(shí)情況來判決，而且如果侵害公民個(gè)人信息的行為方有自首、立功等情節(jié)行為的，法院判決可以適當(dāng)減輕法律對(duì)其的犯罪量刑。

尋釁滋事罪辯護(hù)詞

故意傷害罪辯護(hù)詞

搶劫罪從犯辯護(hù)詞