代理詞是律師在民事訴訟中做的一種書面的辯論或質(zhì)證的文書，可以說凝結了代理律師的心血，對訴訟也是很有幫助的。那么對于人身損害案件來講，這個代理詞該如何來寫呢?具體內(nèi)容請閱讀下文進行了解。

人身損害案件代理詞

審判長、審判員：

江西律師事務所依法接受本案上訴人黃某的委托，并指派我們擔任其訴訟代理人。通過庭前閱卷和剛剛庭審，我們對本案有了更為全面的了解。現(xiàn)依照事實與法律，就本案的爭議焦點，發(fā)表如下代理意見并敬請采納。

一、上訴人與被上訴人是承攬合同關系，原審法院認為是義務幫工關系，在事實認定方面錯誤。實際上，被上訴人顧某是在幫其父親黃小平或者幫分宜縣汽車運輸有限公司，與上訴人無任何法律關系。

第一，上訴人的司機康某在取石前，已經(jīng)和被上訴人的母親就取石價格談妥，只是還沒有支付。退一步講，即使沒有商談，按照汽車修理行業(yè)的交易習慣，先修理后收費，即在取出石頭后，上訴人的司機均應向被上訴人所在的店支付取石費用。只因被上訴人在此次取石過程中發(fā)生輪胎爆炸，所以還未來得及收取費用，但這并不表明不需要收取。

第二，原審第二次證人出庭作證筆錄中第3頁倒數(shù)第2-4行，“審：原告說說當時的情況。原：……他的車過磅后倒過來跟我說要我弄一下石頭。我說不弄……”。既然在上訴人司機康某要求被上訴人取石頭時，被上訴人已經(jīng)明確表示不弄，而后又為上訴人的貨車取石，顯然不存在所謂的出于好意的義務幫工，而是出于經(jīng)濟利益而為之。

第三，本次事故發(fā)生前，上訴人的司機與被上訴方并不認識，無義務幫工的感情基礎。且被上訴方經(jīng)營的修理店是以營利為目的，決定了其不可能義務幫工。根據(jù)原審法院第一次庭審筆錄第8頁第10行，“原告是從事輪胎修補行業(yè)，也是為了以后能帶來業(yè)務才義務幫工的”。被上訴方即使是義務幫工，也是為了招攬生意，即這是被上訴方的一種促銷行為。也就是說，義務幫工并不是真正意義上的免費，而是一種隱性的有償服務。更何況，原告的訴狀中從未提及“義務”、“免費”的字眼或陳述。即上訴人與被上訴方不是義務幫工關系。

第四，上訴人與被上訴方是承攬合同關系。被上訴方的店處于營業(yè)當中，是向不特定對象發(fā)出要約。上訴人的司機將車子倒進被上訴方的店內(nèi)，要求對方修理，構成承諾并送達至被上訴方，即雙方的合同關系成立。被上訴人根據(jù)上訴人司機的要求，憑借自己的專業(yè)技術進行取石的行為，符合承攬合同的特征。即上訴人與被上訴方之間是承攬合同關系。

《合同法》第251條第2款明確規(guī)定“修理”屬于承攬合同關系，且本案中的“取石”具有一點的技術含量。因此，原審法院認為上訴人與被上訴人是義務幫工關系，既不符合事實依據(jù)，也不符合交易習慣，即原審法院認定錯誤，也就是說，本案中上訴人與被上訴方是承攬合同關系。根據(jù)合同法的相關規(guī)定，承攬合同是諾成、有償、非要式合同。承攬人在工作中，具有獨立性。在交付工作成果之前，承攬人對標的物意外滅失或工作條件意外惡化風險造成的損失承擔責任。在本案中，被上訴方應當對被上訴人在取石過程中發(fā)生爆炸所造成的損失承擔責任，被上訴人在原審中的訴訟對象錯誤，即上訴人不是本案適格訴訟主體。

二、本案中，輪胎發(fā)生爆炸是被上訴人違反正常取石的操作程序造成的，與上訴人無關。原審法院認為是上訴人的司機康某用鐵棍撬石頭，在撬的過程中輪胎爆炸，無事實依據(jù)。

第一，被上訴人在原審訴狀中陳述“……當原告在取石過程中，輪胎突然發(fā)生爆炸……”。根據(jù)民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第七十四條，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，被上訴人在訴狀中承認是自己在取石頭過程中，發(fā)生爆炸，而在庭審中又說是上訴人的司機康某去撬的，卻未提供足以推翻自認事實的證據(jù)，因此人民法院應該依法認定石頭是被上訴人取的。

第二，在《分宜縣公安局治安調(diào)解協(xié)議書》中，也認定“……黃小平的兒子(即被上訴人顧某)就去取，在取的當中，車輪的輪胎就爆炸將顧某的右手炸傷……”。上訴人的司機在原審法院的庭審中，也向法院證實他只是站在旁邊，沒有動手。這些證據(jù)再次印證了取石是被上訴人所為，而非上訴人司機的行為。

第三，原審判決認為該石頭是上訴方撬的，只是照搬被上訴人的法庭詭辯，根本沒有任何證據(jù)，而上訴人卻有四份證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，足以認定撬石頭是被上訴人所為。

按照通常的操作程序，在貨車輪胎壓進石頭后，取石過程中，首先應將氣放光，當放氣后還不能取出，則應采取卸胎的方式，絕對不能用撬棍蠻撬。被上訴人在其父親的店里從事輪胎修理工作，理應知道取石的正常操作程序，卻違反正常程序取石是造成輪胎爆炸的根本原因。因此，被上訴人的受傷完全是其采取錯誤的操作方法造成的，與上訴人無關。

三、退一步講，即使上訴人需要承擔賠償責任，被上訴人賠償標準也是按農(nóng)村居民標準計算，原審法院認定按照城鎮(zhèn)居民標準計算證據(jù)不足。

第一，被上訴人的賠償標準應該按照農(nóng)村居民標準計算?！斗忠丝h公安局治安調(diào)解協(xié)議書》中認定，“黃小平，……家庭住址：分宜縣楊橋新村第十三小組30 號……”。代理人想提醒法庭注意的是，該調(diào)解協(xié)議書中說的是“家庭住址”，即被上訴人父親現(xiàn)在的住址。如果是住在分宜縣恩達湖畔豪園，則家庭住址應該是恩達湖畔豪園。更何況，該商品房是2009年7月30日購買，而事故發(fā)生時間為2008年7月17日。顯然是適用事故發(fā)生時，被上訴人的家庭住址作為計算標準。至于被上訴方房東晏萍香因為與被上訴方存在經(jīng)濟利益關系，且該證言是孤證，無其它相關證據(jù)予以佐證。根據(jù)民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第六十九條規(guī)定，“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)……(二)與一方當事人或者代理人有利害關系的證人出具的證言……”。因此，對于被上訴人的賠償標準應當按照農(nóng)村標準計算，而不應該按照城鎮(zhèn)居民標準計算。

第二，被上訴人要求賠償誤工費無法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費按照受害人實際減少的收入計算。原審第一次庭審筆錄第7頁，“審：學徒工給錢嗎?原：不給錢。審：原告做了幾年?原：最少已經(jīng)做了兩年?！奔热辉嬖谄涓赣H店里作為學徒工，不給錢，其實際收入并沒有減少。而被上訴人要求賠償誤工費，顯然無法律依據(jù)。因此，被上訴人不存在誤工費。

第三，被上訴人的醫(yī)療費計算不合理。根據(jù)分宜縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑，建議到上級醫(yī)院檢查，而被上訴人卻選擇去樟樹市中醫(yī)院，后又前往上海華生醫(yī)院治療，有擴大損失之嫌。根據(jù)民法通則意見第144條之規(guī)定，“醫(yī)藥治療費的賠償，一般應以所在地治療醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費、住院費的單據(jù)為憑。應經(jīng)醫(yī)務部門批準而未獲批準擅自另找醫(yī)院治療的費用，一般不予賠償;擅自購買與損害無關的藥品或者治療其他疾病的，其費用則不予賠償。”因此，被上訴人的醫(yī)療費計算不合理。

四、原審法院認定事實錯誤，進而適用法律錯誤。

本案屬于承攬合同糾紛，應當適用合同法的有關規(guī)定。而原審法院卻適用《中華人民共和國民法通則》第一百零六條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，在法律適用方面錯誤。

綜上所述，本案屬于承攬合同糾紛，且輪胎爆炸導致被上訴人受傷，系被上訴人自己造成的，與上訴人無關。被上訴人的家庭住址為農(nóng)村，即使需要賠償，也應當適用農(nóng)村標準。原審法院事實認定錯誤，證據(jù)采信偏頗，適用法律錯誤。懇請上級人民法院依據(jù)事實和法律，依法改判，并駁回被上訴人的訴訟請求，即支持上訴人的全部訴請。

代理人：江西律師事務所

律 師：陳律師

二0一一年六月九日

不少民事案件當中，律師向法庭提供的代理詞都是十分重要的，但這也要律師書寫的代理詞能夠有證據(jù)支持。如果你需要律師來幫助你進行訴訟的話，可以委托我們律霸網(wǎng)站的專業(yè)律師來幫助你。

人身損害賠償標準是怎樣的?

最新人身損害賠償司法解釋有哪些內(nèi)容

哪些屬于人身損害賠償范圍