1、債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向人民法院提起訴訟。因為根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，債務(wù)人的地位獨立于管理人，特別是在重整、和解程序，代表著不同利益。對申報的債權(quán)進行審查，編制債權(quán)表記載債權(quán)的是管理人，而非債務(wù)人自身，既然管理人的法律地位獨立于債務(wù)人，不全代表債務(wù)人，故應(yīng)允許債務(wù)人對管理人審核記載的債權(quán)提出自己的異議意見，允許債務(wù)人向法院提起債權(quán)確認訴訟。在債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議提起訴訟的場合，債務(wù)人作為債權(quán)確認訴訟的原告，應(yīng)將受到異議債權(quán)的債權(quán)人列為被告。如除債務(wù)人之外，還有其他異議人時，債務(wù)人可將其他異議人吸收為自己一方的當事人，即為共同原告。

需要注意的是，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條第7項規(guī)定，管理人的職權(quán)之一是“代表債務(wù)人訴訟、仲裁或者其他法律程序”。債務(wù)人對管理人編制的債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可向人民法院提起訴訟。此時的債權(quán)確認訴訟是否由管理人代表進行?如果由管理人代表債務(wù)人進行此項訴訟，則將使管理人陷于自己審查確定的債權(quán)又由其自我否認的矛盾境地，其角色地位是相當尷尬的，其意志任務(wù)是難于完成的。為了避免上述問題的發(fā)生，學者認為，在債務(wù)人對管理人審查編制債權(quán)人表所記載的債權(quán)有異議的，可以提起訴訟，此項訴訟不能由管理人代表，而應(yīng)由債務(wù)人權(quán)力機構(gòu)決定其代表進行訴訟。

2、債權(quán)人對債權(quán)表記載的有關(guān)己方債權(quán)有異議的，因涉及其切身利益，當然可以向人民法院提起債權(quán)確認訴訟。對此已經(jīng)取得共識，不必贅述。在債權(quán)人對債權(quán)表記載的有關(guān)己方債權(quán)有異議的，該債權(quán)人作為債權(quán)確認訴訟的原告，應(yīng)將債務(wù)人列為被告。如還有其他異議人否認其債權(quán)的，債權(quán)人可將其他異議人作為共同被告。

3、債權(quán)人對債權(quán)表記載的有關(guān)他方債權(quán)有異議的，異議債權(quán)人可以向人民法院提起確認訴訟。異議債權(quán)人對受到異議債權(quán)提起確認訴訟的法理基礎(chǔ)，在于債權(quán)人可以代位行使屬于債務(wù)人或者管理人的抗辯權(quán)利。因為，當事人使破產(chǎn)財產(chǎn)分配額增加的行為相當于保全債權(quán)的行為，所以可以依照我國《合同法》第73條規(guī)定行使其代位權(quán)。這里的代位權(quán)不僅有民法規(guī)定，而且是以債權(quán)人的異議權(quán)為內(nèi)根據(jù)的破產(chǎn)法上特有的權(quán)利。“由于其不是基于異議之原因和各債權(quán)者所屬之個人理由，而僅僅是主張債務(wù)者所屬的債務(wù)消滅原因，所以，援用時效，將清償、抵銷、免除等一律作為債務(wù)消滅之原因，在這種債務(wù)者可以主張權(quán)利的范圍內(nèi)，各債權(quán)者可以代位，將其作為異議的理由主張權(quán)利”。

債權(quán)人對債權(quán)表記載的有關(guān)他方債權(quán)有異議的，該異議債權(quán)人作為債權(quán)確認訴訟的原告，應(yīng)將債務(wù)人、受到異議債權(quán)的債權(quán)人列為共同被告。如存在多個異議人，他們可作為共同原告提起訴訟。