(案號093、094合并審理)

尊敬的審判長、審判員：

河北xx律師所接受原告xxx、原告xxx有限責(zé)任公司的委托，就二原告訴被告xxx(xxx機(jī)械廠經(jīng)營者)專利侵權(quán)案(案號093、094)，指派李xx律師為二原告的訴訟代理人，我依法參加了法庭審理，根據(jù)庭審情況發(fā)表代理意見如下，供請法庭合議時(shí)參考。

一、原告專利權(quán)的獨(dú)立權(quán)利權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征與被告生產(chǎn)并銷售的被訴侵權(quán)物的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的解釋》第7條，應(yīng)分別認(rèn)定被告侵犯原告“氣控式布*器”實(shí)用新型專用權(quán);被告侵犯原告“多功能滾筒造粒機(jī)”實(shí)用新型專用權(quán)。

1、原告“氣控式布*器”實(shí)用新型專用權(quán)的獨(dú)立權(quán)利要求中的全部技術(shù)方案與被訴侵權(quán)技術(shù)方案相比，專利權(quán)的技術(shù)方案多出被訴侵權(quán)技術(shù)方案一個推球設(shè)施(皮球碗)，其他技術(shù)方案全部相同。推球設(shè)施是非必要技術(shù)方案，是明顯附加技術(shù)特征，依據(jù)多余指定原則，在專利侵權(quán)對比中應(yīng)略去。理由：活塞氣體壓縮機(jī)是外購標(biāo)準(zhǔn)件，功能是吸氣和排氣。推球設(shè)施安裝在活塞氣體壓縮機(jī)的活塞上，活塞安裝推球設(shè)施的作用是提高活塞與氣缸的密封性。在現(xiàn)有技術(shù)水平下，活塞與氣缸完全密封是不現(xiàn)實(shí)的，漏氣是普遍現(xiàn)象，漏氣進(jìn)入布*器，布*器里的空氣越來越多，原料就越來越少，最后導(dǎo)致布*器沒有原料了，過一段時(shí)間需把布*器里面的空氣往外排或重新開機(jī)。安裝推球設(shè)施減少排氣或重新開機(jī)次數(shù)。推球活塞氣體壓縮機(jī)與活塞氣體壓縮機(jī)功能相同，都是吸氣和排氣。去掉推球設(shè)施不影響推球活塞氣體壓縮機(jī)的任何功能。去掉推球設(shè)施專利權(quán)中的其他技術(shù)特征結(jié)合仍是一個完整的技術(shù)方案。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(2001)第17條，依法專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。根據(jù)該法條，在專利侵權(quán)實(shí)務(wù)中，采用多余指定原則，即將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加特征(多余特征)略去，僅以專利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，本案去掉推球設(shè)施，專利權(quán)的全部技術(shù)特征與被訴技術(shù)方案的技術(shù)特征完全相同。因此，依法應(yīng)認(rèn)定被告侵犯原告“氣控式布*器”實(shí)用新型專用權(quán)。

2、原告“多功能滾筒造粒機(jī)”實(shí)用新型專用權(quán)的獨(dú)立權(quán)利要求中的全部技術(shù)方案與被訴侵權(quán)技術(shù)方案相比，(1)專利權(quán)中滾筒與被訴侵權(quán)方案中內(nèi)設(shè)夾層滾筒屬于等同特征;(2)專利權(quán)中的噴粉器是多余特征應(yīng)略去。其余9項(xiàng)技術(shù)特征全部相同。理由：

(1)專利權(quán)中滾筒與被訴侵權(quán)方案中內(nèi)設(shè)夾層滾筒屬于等同特征。專利權(quán)中滾筒與被訴侵權(quán)方案中內(nèi)設(shè)夾層滾筒功能都是通過滾筒內(nèi)冷水冷卻滾筒表面熱顆粒，滾筒內(nèi)設(shè)有夾層，減少了用水量，但水量減少，水溫上升快，大大降低冷卻效果，為能夠使?jié)L筒表面的熱顆粒得到及時(shí)冷卻，就要提高冷水的循環(huán)速度，實(shí)務(wù)中需要水泵增加一倍的功率，才能保障與不設(shè)內(nèi)層的滾筒一樣的效果。因此，滾筒內(nèi)設(shè)有夾層，既不省水，也不省動力。這也是原告2012年嘗試生產(chǎn)幾臺后就不再生產(chǎn)的原因。綜上，專利權(quán)中滾筒與被訴侵權(quán)方案中內(nèi)設(shè)夾層滾筒，該兩項(xiàng)技術(shù)特征符合已基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(2001)第17條第二款，專利權(quán)中滾筒與被訴侵權(quán)方案中內(nèi)設(shè)夾層滾筒屬于等同特征。

(2)專利權(quán)中的噴粉器是多余特征應(yīng)略去。專利權(quán)的獨(dú)立權(quán)利要求中共有11個技術(shù)特征，布*器、噴粉器及其他9項(xiàng)技術(shù)特征。布*器與噴粉器的功能都是布料，二者是功能等同的技術(shù)特征。設(shè)備工作時(shí)，布*器與噴粉器不同時(shí)使用，布*器與其他9項(xiàng)技術(shù)特征結(jié)合生產(chǎn)顆粒較大的產(chǎn)品;噴粉器與其他9項(xiàng)技術(shù)特征結(jié)合生產(chǎn)顆粒較小的產(chǎn)品。被控侵權(quán)技術(shù)方案是布*器與其他9項(xiàng)技術(shù)特征。專利權(quán)的獨(dú)立權(quán)利要求中共有11個技術(shù)特征，去掉噴粉器，布*器與其他9項(xiàng)技術(shù)特征仍是一個完整的技術(shù)方案。與被控侵權(quán)技術(shù)方案相比，噴粉器是非必要技術(shù)特征，是明顯的附加特征，是多余特征，在專利侵權(quán)實(shí)務(wù)對比中，依據(jù)多余指定原則，應(yīng)略去。

綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，

二、賠償數(shù)額的依據(jù)

1、制止侵權(quán)的合理費(fèi)用39517元(證據(jù)11、12、13)

2、被告因侵權(quán)獲益數(shù)額

被告認(rèn)可視聽資料的真實(shí)性，被告在錄音認(rèn)可被控侵權(quán)物銷售價(jià)格每臺6萬，銷售客戶30多家，銷售范圍大慶、阜城、臨沂等地。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條、22條，完全以侵權(quán)偉業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計(jì)算;30x6x50%=90萬。(化工機(jī)械的利潤大于或等于50%)依據(jù)《專利法》65條，請法院依法酌定。

此致

xx市中級人民法院

代理人：河北xx律師所李xx

2014年8月11日

在實(shí)際操作過程中，建議咨詢專業(yè)的意見。詢問律霸網(wǎng)的專業(yè)律師來處理。以最大限度的維護(hù)自身的和合法權(quán)益，保護(hù)你的利益不受傷害。同時(shí)，知識產(chǎn)權(quán)上訴的程序一般需要一定時(shí)間，其中也會遇到很多的問題。如果你有不了解的地方。也可以查找相關(guān)的法條解決。