民事訴訟法：

第二百四十七條當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：

(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同;

(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;

(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

認(rèn)定重復(fù)起訴的一般標(biāo)準(zhǔn)

新民訴法解釋第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：

“(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同;

“(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;

“(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

“當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”

該條規(guī)定，系針對2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)

作出的解釋，即最高人民法院對民事訴訟中的“重復(fù)起訴”這一概念，第一次做出明確的解釋和界定。而由于上述法條系民事訴訟法中對“一事不再理”原則的具體規(guī)定，故而對該條款的具體解釋，也可以作為“一事不再理”原則的具體適用規(guī)則。

但是，新民訴法解釋對重復(fù)起訴的這一解釋和界定，卻未能真正解決民事訴訟中何為“一事”這一本質(zhì)性的問題。

根據(jù)新民訴法解釋第二百四十七條的規(guī)定，重復(fù)起訴的構(gòu)成要件有三，即：

1、當(dāng)事人相同;

2、訴訟標(biāo)的相同;

3、后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。

這三個構(gòu)成要件里邊，當(dāng)事人相同最好理解，即后訴的原告仍為前訴的原告，而后訴的被告仍為前訴的被告。如果當(dāng)事人的訴訟地位發(fā)生變化的，則并非“重復(fù)起訴”。

訴訟請求相同或者后訴訴請實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果也好理解，比如后訴要求解除合同賠償損失，即是對前訴實(shí)際履行合同的裁判結(jié)果的否定。當(dāng)然，在新民訴法解釋頒布前，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對于重復(fù)起訴或者“一事不再理”的理解中，一般均以前訴和后訴的訴訟請求相同為要件，而對于后訴訴請實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果的情況，則并未涉及。此次新民訴法解釋將此作為重復(fù)起訴要件之一，確有必要。

但是，什么是“訴訟標(biāo)的”相同?

訴訟標(biāo)的這一概念源自德國法，并成為大陸法系訴訟法學(xué)中的一個基本概念。這一概念在第二次世界大戰(zhàn)之前，學(xué)界(德國和日本學(xué)界)的認(rèn)識還是統(tǒng)一的，即訴訟標(biāo)的是訴訟當(dāng)事人之間請求法院裁判的法律關(guān)系。隨著理論發(fā)展，第二次世界大戰(zhàn)之后，訴訟標(biāo)的理論亦發(fā)展出各種新的學(xué)說，目前學(xué)界普遍接受的通說，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照訴訟請求和原因事實(shí)(指訴訟請求所依據(jù)的事實(shí))來確定訴訟標(biāo)的。而按照這一理論，訴訟請求不同，則即便原因事實(shí)相同，亦可能構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的，從而導(dǎo)致不同的訴的發(fā)生。

但是，在我國司法實(shí)踐中，目前采取的通說仍將訴訟標(biāo)的理解為“當(dāng)事人請求人民法院裁判的法律關(guān)系”。

那么問題來了，對一個事實(shí)在法律層面的不同解讀，可能產(chǎn)生眾多的法律關(guān)系，而如果每一種法律關(guān)系都可以構(gòu)成一個訴訟標(biāo)的，那么也就意味著一個事實(shí)是可能被“重復(fù)起訴”到法院，并可能得到法院不同的裁判結(jié)果的。

例如，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定，如果債權(quán)人依據(jù)合同法主張了違約賠償后，是否還可以另行起訴主張侵權(quán)責(zé)任呢?至少按照新民訴法解釋第二百四十七條的規(guī)定，債權(quán)人仍然可以提起訴訟而不構(gòu)成“重復(fù)起訴”，畢竟違約賠償請求權(quán)與侵權(quán)賠償請求權(quán)，其訴訟標(biāo)的并不相同啊。

由此可見，新民訴法解釋第二百四十七條關(guān)于重復(fù)起訴的一般標(biāo)準(zhǔn)，由于將“訴訟標(biāo)的”這一玄之又玄的概念作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，從而沒能很好的解決“重復(fù)起訴”或者“一事不再理”，相反卻可能導(dǎo)致對裁判結(jié)果不滿的當(dāng)事人，通過主張其他“訴訟標(biāo)的”而“重復(fù)起訴”。