重復起訴的認定

依據《民事訴訟法解釋》第247條，當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：

1、后訴與前訴的當事人相同;

2、后訴與前訴的訴訟標的相同;

3、后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。

一、后訴與前訴的當事人相同

(一)“當事人”的范圍

1、通常的當事人，即原告、被告;

2、訴訟參加人，包括有獨立請求權的第三人，和獨立進行訴訟的無獨立請求權的第三人;

3、訴訟擔當人，即代他人進行訴訟的人，如合同法中的代位權人、民訴法中的訴訟代表人等。

(二)“相同”的含義

1、當事人是否相同與當事人在兩訴中的地位無關，只要是在上述當事人的范圍內，即可以拋開訴訟地位直接進行比對。

2、“相同”不僅僅指當事人完全一致，也可以是后訴的當事人均包含在前訴的當事人之中，但不可以是前訴的當事人均包含在后訴的當事人之中。

【例如】前訴為實際股東提起的股東資格確認糾紛，原告為實際股東，被告為公司，第三人為名義股東;后訴為名義股東提起的確認委托持股協(xié)議無效糾紛，原告為名義股東，被告為實際股東。應當認為，后訴與前訴的當事人相同。

二、后訴與前訴的訴訟標的相同

(一)“訴訟標的”的含義

1、實體法說，包括舊實體法說(法律關系說)和新實體法說(法律事實說);

2、訴訟法說(新訴訟標的理論)，包括一分肢說和二分肢說;

3、訴訟標的相對說。

我國當前的通說與實踐做法：舊實體法說，即當事人在實體法上的權利義務或法律關系。

(二)“相同”的含義

1、后訴與前訴在實體法上的權利義務關系完全一致;

2、后訴當事人的權利義務關系屬于前訴的先決問題。

三、后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果

(一)“相同”的含義

1、后訴的訴訟請求與前訴的訴訟請求完全一致，或包含于前訴訴訟請求的諸項之中;

2、后訴的訴訟請求蘊含在前訴的訴訟請求之中;

3、后訴的訴訟請求包含在前訴的先決問題之中。

(二)“否定”的含義

1、后訴的訴訟請求與前訴的訴訟請求或前訴所包含的某項訴訟請求完全相反;

2、后訴的訴訟請求實質否定前訴所蘊含的訴訟請求;

【例如】給付支付可以吸收確認之訴，前訴原告起訴要求被告承擔合同解除后的違約責任，后訴被告起訴要求確認合同未解除。應當認為，后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。

3、后訴的訴訟請求實質否定前訴所認定的先決問題;

【例如】前訴在繼承糾紛中需確認了婚姻關系成立，后訴要求確認婚姻關系不成立。應當認為，后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。

4、后訴的訴訟請求實質否定前訴所認定的基本事實。

【例如】前訴原告起訴要求被告承擔合同解除后的違約責任，法院生效判決認定被告不構成違約。后訴原告又起訴要求確認合同解除。最高人民法院經審委會討論后認為：前訴已認定被告不構成違約，原告又以該事實理由起訴要求確認合同解除，構成重復起訴，應予駁回。(最高人民法院[2013]民抗字第61號民事裁定書)

需要注意的是，對于“前訴裁判結果”的理解，可以包括“前訴可能作出的裁判結果”、“前訴未生效判決作出的裁判結果”和“前訴已生效判決作出的裁判結果”。筆者認為，對于前兩種情形，僅要求后訴的訴訟請求實質否定“前訴可能作出的裁判結果”;對于后兩種情形，至少要求后訴的訴訟請求實質否定“前訴未生效判決作出的裁判結果”，否則可能構成“中止審理”的情形。