案情：

張某先后在某商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱商貿(mào)公司)處購(gòu)買大瓶史記牌香油5瓶、小瓶史記牌香油47瓶，支付價(jià)款654元，商貿(mào)公司出具了購(gòu)物發(fā)票。數(shù)月后，張某向某市食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)上述二種香油為“三無(wú)”食品。某市食品藥品監(jiān)督管理局經(jīng)查證屬實(shí)，對(duì)商貿(mào)公司因涉嫌經(jīng)營(yíng)“三無(wú)”食品給予行政處罰。之后，張某向人民法院起訴，要求商貿(mào)公司退還貨款654元并支付貨款十倍的賠償金6540元。人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法支持了張某的這一訴求。

法律指引：

《中華人民共和國(guó)食品安全法》

第四條食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的安全負(fù)責(zé)。”“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，保證食品安全，誠(chéng)信自律，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

第一百四十八條第二款生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

十倍賠償?shù)那疤釛l件：

食品安全法第九十六條：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”關(guān)于適用該條十倍價(jià)款賠償存在兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為食品安全法第九十六條前后兩款是并列關(guān)系，所以十倍賠償?shù)倪m用不以損害的發(fā)生為前提條件，只要是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即使沒(méi)有給消費(fèi)者造成其他損害的，也適用十倍賠償;二是認(rèn)為前后兩款的規(guī)定是遞進(jìn)關(guān)系，十倍賠償應(yīng)當(dāng)以損害的實(shí)際發(fā)生為前提條件。

根據(jù)侵權(quán)法的法理，產(chǎn)生民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以損害結(jié)果的產(chǎn)生為前提條件。即侵權(quán)行為與損害結(jié)果的產(chǎn)生具有因果關(guān)系時(shí)方產(chǎn)生具體的賠償責(zé)任。而且產(chǎn)品責(zé)任作為特殊的侵權(quán)責(zé)任類型，銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提是損害后果的存在。這也是食品安全法第九十六條第一款的依據(jù)原則。侵權(quán)責(zé)任法第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”可見，懲罰性賠償是以造成損害為前提條件的。再結(jié)合食品安全法第九十六條第二款的“消費(fèi)者除要求賠償損失外”的內(nèi)容，食品安全法的十倍賠償罰則是以損害的發(fā)生的為適用條件的。所以食品安全法第九十六條的前后兩款規(guī)定是遞進(jìn)的關(guān)系，即除了民事賠償責(zé)任外，還強(qiáng)制規(guī)定了具有懲罰性質(zhì)的十倍賠償。十倍賠償是在民事賠償責(zé)任存在的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

至于食品安全法規(guī)定的“損害”內(nèi)容，實(shí)踐中多數(shù)意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是食品以外的其他損害，包括人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害。也就是說(shuō)，如果消費(fèi)者僅僅購(gòu)買了食品，而未食用或者進(jìn)行其他消費(fèi)，也就不存在對(duì)其人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的發(fā)生。這里有兩個(gè)問(wèn)題需要說(shuō)明，一是消費(fèi)者購(gòu)買不合格食品而支付的價(jià)款是否為損害;二是消費(fèi)者為購(gòu)買或解決糾紛而支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等是否為損害。筆者認(rèn)為，消費(fèi)者支付的價(jià)款不能作為食品安全法適用十倍賠償?shù)膿p害。因?yàn)橄M(fèi)者可以根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的規(guī)定，要求商品的生產(chǎn)者或銷售者進(jìn)行退貨、退款，并給付商品價(jià)款一倍的額外賠償金。并且食品安全法主要是針對(duì)造成食品安全問(wèn)題的情況，如果沒(méi)有具體的食品安全問(wèn)題的發(fā)生，不適宜采用十倍賠償。消費(fèi)者因購(gòu)買食品或解決糾紛而支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為解決問(wèn)題而支出的必要訴訟成本。如果將其視為損害要求賠償，缺少相應(yīng)的法律依據(jù)。