2015年2月4日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱民訴法解釋)正式發(fā)布實(shí)施。為幫助廣大法官正確理解和適用民訴法解釋，現(xiàn)對(duì)有關(guān)管轄內(nèi)容的若干問題作以下解讀。

一、關(guān)于定居在國外的中國公民離婚后提起的財(cái)產(chǎn)分割糾紛案件的管轄問題

民訴法解釋第十七條規(guī)定：“已經(jīng)離婚的中國公民，雙方均定居國外，僅就國內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割提起訴訟的，由主要財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄。”對(duì)于定居在國外的中國公民，雙方已經(jīng)離婚，僅就離婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割問題提起訴訟，如果分割財(cái)產(chǎn)位于國內(nèi)的，為方便當(dāng)事人訴訟，也方便人民法院審理，民訴法解釋明確規(guī)定，此類民事糾紛案件由主要財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院管轄。離婚后財(cái)產(chǎn)分割糾紛，不涉及到離婚等身份事項(xiàng)，是純粹的財(cái)產(chǎn)分割糾紛，本條規(guī)定由主要財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄，是一種特殊的地域管轄。

適用本條首先要準(zhǔn)確把握什么是主要財(cái)產(chǎn)所在地。本條規(guī)定的主要財(cái)產(chǎn)所在地，就是指當(dāng)事人請(qǐng)求分割的財(cái)產(chǎn)中價(jià)值最大財(cái)產(chǎn)的所在地。如果有多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，分別處于不同人民法院的管轄區(qū)域時(shí)，則應(yīng)當(dāng)按照各法院管轄區(qū)域內(nèi)全部財(cái)產(chǎn)的價(jià)值總額大小來確定主要財(cái)產(chǎn)，并確定主要財(cái)產(chǎn)所在地。

同時(shí)要注意，本條所規(guī)定的主要財(cái)產(chǎn)所在地，包括不動(dòng)產(chǎn)所在地，也包括其他財(cái)產(chǎn)所在地。在既有不動(dòng)產(chǎn)又有其他財(cái)產(chǎn)時(shí)，如何確定主要財(cái)產(chǎn)?如分割財(cái)產(chǎn)中有證券1000萬元在北京，存款500萬元在上海，海南有50萬元的房屋，能否以價(jià)值最大的證券所在地北京的法院管轄?我們認(rèn)為，本條規(guī)定的解釋目的是為便利當(dāng)事人訴訟、便于人民法院審理而設(shè)計(jì)的一種特殊管轄規(guī)則，如果主要財(cái)產(chǎn)不是不動(dòng)產(chǎn)且與不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不在同一地點(diǎn)的，可以由該主要財(cái)產(chǎn)所在地的法院管轄該案件。

二、關(guān)于確定合同履行地的問題

民訴法解釋第十八條對(duì)合同履行地的確定規(guī)定了一般規(guī)則：“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地;交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地;其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。”合同糾紛案件的地域管轄，依照民事訴訟法第二十三條規(guī)定，由合同履行地或者被告住所地人民法院管轄。實(shí)踐中，對(duì)于被告住所地的確定一般沒有爭(zhēng)議，但對(duì)于合同履行地的確定非常復(fù)雜，爭(zhēng)議較多。為統(tǒng)一合同履行地的確定規(guī)則，使之更加明確具體，減少爭(zhēng)議，民訴法解釋起草時(shí)在1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的第十八條到第二十二條規(guī)定的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一修改為民訴法解釋的第十八條規(guī)定，作為確定合同履行地的一般規(guī)則，適用于除民訴法解釋特殊規(guī)定的租賃合同、保險(xiǎn)合同、網(wǎng)絡(luò)買賣合同以外的各類合同糾紛案件。

根據(jù)民訴法解釋第十八條的規(guī)定，確定合同履行地法院管轄時(shí)，分三個(gè)層面處理。首先，當(dāng)事人在合同中對(duì)合同履行地點(diǎn)有約定的，則按照約定確定合同履行地，從而確定合同履行的管轄法院，除該條第三款規(guī)定情形外，不考慮該合同是否已經(jīng)實(shí)際履行以及實(shí)際履行地點(diǎn)是否與約定的不同。其次，如果當(dāng)事人在合同中對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確的，則按照合同糾紛中爭(zhēng)議標(biāo)的的種類來分別確定合同履行地。具體分為三種情形：一是爭(zhēng)議的標(biāo)的是給付貨幣的，則以接收貨幣一方的所在地為合同履行地;二是爭(zhēng)議標(biāo)的為交付不動(dòng)產(chǎn)的，以不動(dòng)產(chǎn)所在地作為合同的履行地;三是爭(zhēng)議標(biāo)的為前述給付貨幣和交付不動(dòng)產(chǎn)之外的其他標(biāo)的的，如動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的交付等，則以履行義務(wù)一方的所在地為合同履行地。再次，民訴法解釋規(guī)定了按照合同履行地確定管轄法院的兩種特例。一是當(dāng)事人雖然在合同中約定了履行地，但沒有實(shí)際履行，且當(dāng)事人住所地都不在合同中約定的履行地點(diǎn)的，則直接由被告住所地人民法院管轄，不再適用合同履行地確定管轄法院;二是當(dāng)事人在合同中沒有約定履行地點(diǎn)或者約定不明的，即時(shí)結(jié)清的合同，則直接以實(shí)際交易行為地為合同履行地。

適用該條要注意以下幾個(gè)問題：

第一，關(guān)于民訴法解釋第十八條與此前最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定的關(guān)系問題。按照民訴法解釋第五百五十二條規(guī)定，民訴法解釋實(shí)施以后，最高人民法院以前的司法解釋規(guī)定與民訴法解釋不一致的，不再適用。因此，最高人民法院此前的司法解釋中涉及到合同履行地確定的規(guī)定，凡與該條規(guī)定不一致，且不屬于民訴法解釋明確規(guī)定適用特殊規(guī)則的合同類型的，都不再適用，只能適用民訴法解釋第十八條規(guī)定。如最高人民法院1993年《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》，批復(fù)規(guī)定的內(nèi)容與民訴法解釋第十八條規(guī)定不一致，今后不再適用。

第二，關(guān)于爭(zhēng)議標(biāo)的的理解問題。民訴法解釋第十八條第二款規(guī)定了按照“爭(zhēng)議標(biāo)的”種類分別確定合同履行地，準(zhǔn)確把握“爭(zhēng)議標(biāo)的”是關(guān)鍵。該條規(guī)定使用“爭(zhēng)議標(biāo)的”一詞，主要是來源于合同法第六十二條第三項(xiàng)規(guī)定并借鑒其他國家合同履行地的確定規(guī)則，就是指當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容，因此，可以稱為“涉訴債務(wù)”。合同履行地就是合同義務(wù)的履行地，合同義務(wù)履行地根據(jù)合同義務(wù)的履行情況，可以是一個(gè)履行地，也可以是不同的履行地。雙務(wù)合同和多務(wù)合同，當(dāng)事人分別負(fù)有不同的合同義務(wù)，通常每一合同義務(wù)都有其履行地，合同法第六十二條第三項(xiàng)規(guī)定如是。當(dāng)事人因合同義務(wù)的履行而發(fā)生合同糾紛，起訴到法院時(shí)，以合同履行地確定管轄法院的，則以當(dāng)事人爭(zhēng)議的合同義務(wù)的履行地作為確定管轄的合同履行地。這既明確簡(jiǎn)單，又符合糾紛管轄的最密切聯(lián)系地點(diǎn)的原則要求。即使是單務(wù)合同，如果存在兩項(xiàng)以上的不同合同義務(wù)時(shí)，也可能出現(xiàn)兩個(gè)以上履行地的情況。發(fā)生合同糾紛時(shí)，也要以爭(zhēng)議的合同義務(wù)來確定履行地。對(duì)“爭(zhēng)議標(biāo)的”的理解，特別注意不能把“爭(zhēng)議標(biāo)的”等同于訴訟請(qǐng)求。訴訟請(qǐng)求在合同糾紛中，是基于合同關(guān)系主張對(duì)方承擔(dān)的合同責(zé)任的聲明。合同履行地不能按照訴訟請(qǐng)求種類來確定，只能依照爭(zhēng)議的合同義務(wù)來確定，也即訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)。

第三，關(guān)于爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的理解問題。該條規(guī)定的爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，是指爭(zhēng)議的合同義務(wù)是以給付貨幣為內(nèi)容。最為典型的合同義務(wù)為給付貨幣的是借款合同。如果貸款方起訴借款人要求還本付息，爭(zhēng)議標(biāo)的則為借款方負(fù)有的向貸款方歸還本金和利息的義務(wù)，接收貨幣的一方，就是貸款方，此時(shí)貸款方可以其所在地為合同履行地，向該地法院提起訴訟。借款合同中，貸款方需劃出借款或借款方需歸還借款，雙方都有可能成為接收貨幣的一方，債權(quán)人和債務(wù)人都有可能成為接收貨幣的一方，也都有可能成為合同履行義務(wù)一方所在地。如果借款方在借款合同簽訂后，貸款方違約未交付借款，借款人起訴要求貸款人發(fā)放借款的，爭(zhēng)議標(biāo)的就是貸款方負(fù)有的向借款方發(fā)放借款的義務(wù)，接收貨幣的一方就是借款方，此時(shí)借款方可以以其所在地為合同履行地，向該地法院提起訴訟。借款合同之外的其他合同，如果爭(zhēng)議的合同義務(wù)內(nèi)容為給付貨幣的，也可以適用本條關(guān)于接收貨幣一方為合同履行地的規(guī)定確定管轄法院。如買賣合同約定買方負(fù)有先支付貨款的義務(wù)，賣方后交付貨物，買方未按照合同支付貨款的，賣方起訴要求買方支付貨款的，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，賣方為接收貨幣一方，賣方所在地可以認(rèn)定為合同履行地。

第四，關(guān)于其他標(biāo)的以履行義務(wù)一方所在地為合同履行地的理解問題。其他標(biāo)的，是指貨幣和不動(dòng)產(chǎn)以外的其他標(biāo)的，包括動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)事人起訴要求對(duì)方支付金錢，也即訴訟請(qǐng)求是給付金錢，該金錢給付請(qǐng)求既可能是基于合同中給付貨幣義務(wù)產(chǎn)生的，也可能是基于非給付貨幣義務(wù)產(chǎn)生的。此時(shí)不能直接依據(jù)訴訟請(qǐng)求確定爭(zhēng)議標(biāo)的，而應(yīng)按照訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容來確定爭(zhēng)議標(biāo)的。如買賣合同，A為出賣貨物方，B為買受方，如A起訴要求B支付貨款的，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨款，A作為接收貨款的一方，其所在地為合同履行地;如B起訴A承擔(dān)支付違約金責(zé)任或者賠償損失的，爭(zhēng)議標(biāo)的為A負(fù)有的交付貨物的義務(wù)，則A為履行義務(wù)一方，A所在地為合同履行地。

第五，關(guān)于合同確認(rèn)之訴和形成之訴適用合同履行地確定管轄的問題。民訴法解釋第十八條第二款規(guī)定的三種情形，分別針對(duì)給付貨幣、交付不動(dòng)產(chǎn)和履行其他標(biāo)的，總的來說，只考慮了給付之訴的情形。合同糾紛不僅有給付之訴，也存在確認(rèn)之訴和形成之訴。單純地請(qǐng)求確認(rèn)合同效力或者請(qǐng)求解除合同的訴訟，其爭(zhēng)議標(biāo)的并非合同中的具體義務(wù)，而是合同是否有效或者合同法律關(guān)系是否解除的問題，此類合同糾紛就不能按照民訴法解釋第十八條第二款來確定合同履行地。對(duì)此，當(dāng)事人對(duì)合同履行地有約定的，可以按照約定的履行地來確定管轄法院;對(duì)合同履行地沒有約定或者約定不明的，只能由被告住所地人民法院管轄。

三、關(guān)于民訴法解釋第二十八條“建設(shè)工程施工合同糾紛”的范圍問題

民訴法解釋第二十八條對(duì)民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄作了解釋：“民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。不動(dòng)產(chǎn)已登記的，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動(dòng)產(chǎn)所在地;不動(dòng)產(chǎn)未登記的，以不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際所在地為不動(dòng)產(chǎn)所在地。”適用本條時(shí)，對(duì)于可以按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄的建設(shè)工程施工合同糾紛的范圍有不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同糾紛范圍應(yīng)僅指《民事案件案由規(guī)定》的第100個(gè)第三級(jí)案由“100、建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下的第三個(gè)第四級(jí)案由，即“(3)建設(shè)工程施工合同糾紛”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)當(dāng)包括民事案件案由規(guī)定中第100個(gè)第三級(jí)案由的全部案件類型，不僅限于該項(xiàng)下的第三個(gè)第四級(jí)案由。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下的第三個(gè)第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，應(yīng)當(dāng)包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程施工相關(guān)的案件：“(3)建設(shè)工程施工合同糾紛，(4)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛，(5)建設(shè)工程分包合同糾紛，(6)建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，(7)裝飾裝修合同糾紛，(8)鐵路修建合同糾紛，(9)農(nóng)村建房施工合同糾紛。”對(duì)此，最高人民法院擬通過正在修改的《民事案件案由規(guī)定》予以進(jìn)一步明確。

(作者單位：最高人民法院)