嚴(yán)格責(zé)任是否等于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

按照我國(guó)學(xué)者的一般解釋，嚴(yán)格責(zé)任是指違反合同義務(wù)的當(dāng)事人無(wú)論在主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。此觀點(diǎn)有一定道理。但筆者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任實(shí)乃英美法上之詞源，其本身的概念范圍并不確定。而嚴(yán)格責(zé)任又被我國(guó)學(xué)者規(guī)定進(jìn)侵權(quán)法和合同法兩種法律之中的事實(shí)就使得我們更加難以理解。實(shí)際上，侵權(quán)法中的嚴(yán)格責(zé)任大致等同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，它與合同法上的嚴(yán)格責(zé)任是不盡相同的。在合同法嚴(yán)格責(zé)任的適用中，并不是決然的不考慮過(guò)錯(cuò)的，而只是意味著在違約發(fā)生以后，非違約方只需證明違約方存在違約行為，而不必對(duì)其主觀上存在過(guò)錯(cuò)加以證明。在適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下，除不可抗力以外，債權(quán)人過(guò)錯(cuò)也可以作為債務(wù)人的抗辯事由，債務(wù)人得因此而免責(zé)。可見(jiàn)，合同法中的嚴(yán)格責(zé)任有些情況下還是考慮過(guò)錯(cuò)因素的，它與侵權(quán)法上的絕然不考慮過(guò)錯(cuò)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是不盡相同的。因此，我們可以看到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用情況都是法律所明定的。

嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任如何界定

如上所述，嚴(yán)格責(zé)任并非完全不考慮過(guò)錯(cuò)因素，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任又常常以推定之方法來(lái)確定過(guò)錯(cuò)，并且對(duì)被告的抗辯事由進(jìn)行了嚴(yán)格的限定。這樣，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任似乎很難區(qū)分。盡管如此，二者的區(qū)別依然是很明顯的。1.舉證責(zé)任不同；過(guò)錯(cuò)責(zé)任要求非違約方就違約方的過(guò)錯(cuò)舉證，而嚴(yán)格責(zé)任則并不要求非違約方對(duì)此舉證，是否存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)由違約方自己反證。2.免則事由不同；適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則發(fā)生意外可以使債務(wù)人免責(zé)，而適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下，即使發(fā)生意外事件，合同債務(wù)亦不得免除。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，嚴(yán)格責(zé)任是指違反合同義務(wù)的當(dāng)事人無(wú)論在主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則，嚴(yán)格責(zé)任并非完全不考慮過(guò)錯(cuò)因素，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任又常常以推定之方法來(lái)確定過(guò)錯(cuò)。如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。