案情：

曾某是一位年逾七旬患有腦梗塞后遺癥及高血壓病的老人。某日傍晚，老人獨(dú)自一人在廣場(chǎng)散步,被告杜某、李某各自帶一條自家飼養(yǎng)的寵物狗出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，兩只狗均未用狗繩約束。兩只狗在廣場(chǎng)上嬉戲，導(dǎo)致老人摔傷。老人是自己摔傷還是狗將其撞傷？?jī)蓚€(gè)狗主人如何分擔(dān)民事賠償責(zé)任？

一審法院判決原告因自身過失，應(yīng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任。二被告對(duì)狗撞人事件雖無共同意思聯(lián)絡(luò)，但其遛狗時(shí)未配制狗繩約束，對(duì)老人摔傷構(gòu)成了共同危險(xiǎn)。在無法確定具體侵權(quán)人時(shí)，責(zé)任人應(yīng)共同對(duì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，各方均未提出上訴。

分歧

爭(zhēng)點(diǎn)一：老人到底是自己摔傷還是被狗撞傷？本案中，老人摔倒后，被告李某上前將老人扶起，并通過小區(qū)保安通知老人家人，后由其家人送老人到醫(yī)院就醫(yī)。李某認(rèn)為自己是學(xué)雷鋒做好事，不應(yīng)對(duì)老人摔傷負(fù)責(zé)。而另一被告杜某則認(rèn)為，自己雖然當(dāng)時(shí)在廣場(chǎng)上遛狗，但沒有證據(jù)表明老人是被自己的狗撞傷。當(dāng)時(shí)廣場(chǎng)上未安裝監(jiān)控?cái)z像頭，也沒有目擊證人能證實(shí)老人是被狗撞傷的。

爭(zhēng)點(diǎn)二：老人摔傷是否自己要負(fù)部分責(zé)任？

爭(zhēng)點(diǎn)三：兩狗互嬉，老人摔傷。狗主人間并無共同故意，其過失行為也是相互獨(dú)立的，責(zé)任產(chǎn)生后，該如何承擔(dān)與分配？

評(píng)析：

爭(zhēng)點(diǎn)一的解決：日常經(jīng)驗(yàn)法則與蓋然性占優(yōu)勢(shì)的民事證明標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)辦法官認(rèn)為，雖然沒有直接證據(jù)證實(shí)老人摔傷與兩狗互嬉有直接因果關(guān)系。但就日常經(jīng)驗(yàn)法則而言，原告作為受害人，其對(duì)于意外事件的發(fā)生原因，其感知是第一性的，兩證人證明在扶起老人時(shí)，聽到其抱怨“今天真倒霉，出門就被狗撞。”從普通老年人的心理活動(dòng)而言，面對(duì)無利害關(guān)系人的幫助，在極短時(shí)間內(nèi)編造謊言的可能性很小，也缺乏必要性。另外也是從日常經(jīng)驗(yàn)法則看，兩只寵物狗在人流較密的廣場(chǎng)上嬉戲，與行人發(fā)生碰撞的可能性較大，特別是年紀(jì)較大或?qū)酚行睦砜謶值男腥恕?/p>

因此，雖然缺乏直接證據(jù)，但受害人的陳述、無利害關(guān)系人的證言及其他間接證據(jù)足以形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，并達(dá)到蓋然性占優(yōu)勢(shì)的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，證明老人摔傷與狗互嬉間的因果關(guān)系。

爭(zhēng)點(diǎn)二的解決：原告自身的疏忽及責(zé)任承擔(dān)

在老人摔傷與兩狗互嬉的因果關(guān)系得到解決后，老人對(duì)于自己摔傷是否應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任呢？答案是肯定的。老人在明知自己患有嚴(yán)重的腦梗塞后遺癥及高血壓病（三級(jí)，極高危），身體左右平衡度極差的情況下，在無人護(hù)理或家人同行的情況下獨(dú)自到廣場(chǎng)散步，對(duì)自身安全的防范，存在疏失。法院判定應(yīng)由原告承擔(dān)自身損失的 40%的判項(xiàng)，亦在情理之中。

爭(zhēng)點(diǎn)三的解決：共同危險(xiǎn)行為的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

此案中，雖然無法證實(shí)是哪一條狗導(dǎo)致老人摔傷，但二被告在公共場(chǎng)合遛狗，理應(yīng)遵循必要的注意義務(wù)，比如將狗系上項(xiàng)繩之類。但二被告放任狗在廣場(chǎng)上嬉戲，侵權(quán)主體間雖沒有意思聯(lián)絡(luò)，但客觀上導(dǎo)致共同危險(xiǎn)的存在；其次，數(shù)個(gè)行為人的行為事實(shí)已經(jīng)造成損害后果的發(fā)生。共同危險(xiǎn)行為在損害結(jié)果未發(fā)生時(shí)只是一種存在可能性，但一旦共同危險(xiǎn)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，可能性就轉(zhuǎn)化為法律事件，為法律所評(píng)價(jià)，共同危險(xiǎn)的行為人即轉(zhuǎn)化為共同侵權(quán)人。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第七項(xiàng)之規(guī)定，共同危險(xiǎn)行為的行為人應(yīng)就其行為與損害結(jié)果間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，若行為人無法舉證，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定因果關(guān)系的存在。在此案中，二被告均無法舉證證實(shí)老人摔傷與自己管理、飼養(yǎng)的動(dòng)物無關(guān)，其行為已構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，應(yīng)對(duì)老人因摔傷所導(dǎo)致的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，二被告間相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

相關(guān)法律知識(shí)：

人身損害賠償，是指民事主體的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到不法侵害，造成傷、殘、死亡及其他損害，要求侵權(quán)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的侵權(quán)法律制度。