一、侵權(quán)糾紛撤訴后能再起訴嗎

可以，一般說來，人民法院如依當事人之請求在審理確認和解協(xié)議無效或被撤銷后，法院才可以對原侵權(quán)和解協(xié)議糾紛案件依侵權(quán)之債原理進行審理，審判實務(wù)中，有些當事人于訴前達成了《侵權(quán)和解協(xié)議》后又以種種理由提出反悔，并且仍以原侵權(quán)糾紛起訴主張賠償權(quán)利，在當事人未請求確認協(xié)議無效或應(yīng)予撤銷的前提下，人民法院不能自行確認和解協(xié)議無效或應(yīng)予撤銷，而其起訴主張的法律關(guān)系是侵權(quán)之債，但法院根據(jù)案件性質(zhì)所認定的法律關(guān)系卻是合同之債，兩者法律關(guān)系不一致。

（一）案情

2007年10月22日上午9時許，趙*民的妻子李-燁因懷孕臨產(chǎn)，被送至湖南省邵東縣佘田橋中心衛(wèi)生院治療，因在待產(chǎn)過程中出現(xiàn)痙攣，李-燁于當日被送到邵東縣人民醫(yī)院搶救，趙*民一直對李-燁進行陪護，期間，趙*民以“李-燁”的名義在入院醫(yī)患談話記錄，輸血協(xié)議，子宮切除術(shù)的手術(shù)同意書上簽了名。李-燁的父母李*求，尹*春亦趕到邵東縣人民醫(yī)院進行探望。當日下午3時許，李-燁在邵東縣人民醫(yī)院分娩過程中死亡，趙*民和邵東縣人民醫(yī)院共同封存了相關(guān)病歷。次日，患者方推舉了趙*民，趙*裕等人和邵東縣人民醫(yī)院協(xié)商簽訂了醫(yī)療糾紛協(xié)議書，其主要內(nèi)容是：李-燁在分娩后出現(xiàn)產(chǎn)后大出血死亡，經(jīng)雙方協(xié)商一致認定不屬醫(yī)療事故，雙方自愿放棄醫(yī)學(xué)鑒定，邵東縣人民醫(yī)院一次性補償趙*民48000元;本糾紛雙方簽字生效，一次性結(jié)案，自結(jié)案起雙方不得再以任何理由提出異議。趙*民隨即領(lǐng)取了48000元，并將李-燁進行了安葬。此后，邵東縣人民醫(yī)院將封存的病歷拆封歸檔。2008年3月，趙*民等人又以邵東縣人民醫(yī)院未賠足及權(quán)利人未簽字為由提出反悔，再次起訴主張賠償權(quán)利。

（二）審理

湖南省邵東縣人民法院經(jīng)審理后認為，邵東縣佘田橋中心衛(wèi)生院已提供病歷證明其對李-燁的治療符合醫(yī)療操作規(guī)程，同時發(fā)現(xiàn)李-燁的病情出現(xiàn)了痙攣后又及時轉(zhuǎn)移至邵東縣人民醫(yī)院，對李-燁的死亡沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李-燁在邵東縣人民醫(yī)院死亡，邵東縣人民醫(yī)院不能證明其具有法定免責(zé)事由，應(yīng)對李-燁的死亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。邵東縣人民醫(yī)院與趙*民簽訂的醫(yī)療糾紛協(xié)議書未得到原告李*求，尹*春，趙*軒的簽字同意，該份和解協(xié)議不具有法律效力。該院對邵東縣人民醫(yī)院以該協(xié)議書了結(jié)案件為由要求駁回原告方的訴訟請求不予支持。李-燁死亡有其自身的體質(zhì)因素，同時趙*民與邵東縣人民醫(yī)院簽訂協(xié)議，自愿放棄醫(yī)學(xué)鑒定，事后原告方又自行將李-燁安葬，致使李-燁死亡的確切原因無法鑒定清楚，原告方應(yīng)自負部分責(zé)任。李-燁死亡所造成的各項損失依規(guī)定確定為：死亡賠償金210093.4元，喪葬費8015.52元，被撫養(yǎng)人趙*軒的生活費32707.2元，共計250816.12元。李-燁死亡不是被告方非法侵害所致，故對原告方要求邵東縣人民醫(yī)院賠償精神損害撫慰金的訴訟請求不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，第二十七條，第二十八條，第三十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第㈧項，《醫(yī)療事故處理條例》第三十八條第二款之規(guī)定，判決如下：㈠由邵東縣人民醫(yī)院賠償原告趙*民，李*求，尹*春，趙*軒經(jīng)濟損失費共計150489.67元;㈡駁回原告趙*民，李*求，尹*春，趙*軒的其它訴訟請求。

該案宣判后，邵東縣人民醫(yī)院不服判決，提出上訴稱：雙方簽訂的醫(yī)療糾紛協(xié)議書糸雙方真實意思表達，沒有違反法律規(guī)定的強制性規(guī)定，趙*民代表賠償權(quán)利人一方簽訂協(xié)議合法有效;醫(yī)療糾紛協(xié)議書既無可撤銷或者無效的情形，被上訴人也未主張無效或者撤銷，原審認定該協(xié)議無效屬于超請求審理，程序違法。請求二審法院依法駁回趙*民，李*求，尹*春，趙*軒的訴訟請求。

趙*民、李*求、尹*春、趙*軒亦不服判決，上訴稱：原審判決沒有判賠精神損害撫慰金以及判決趙*民，李*求，尹*春，趙*軒自行承擔(dān)40%的責(zé)任不妥;趙*民與邵東縣人民醫(yī)院達成放棄鑒定與訴訟的協(xié)議是無效。請求二審法院依法改判由邵東縣人民醫(yī)院賠償趙*民，李*求，尹*春，趙*軒全部經(jīng)濟損失25萬元。

二審法院經(jīng)審理后認為，依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第四十六條之規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療糾紛后，就人身損害賠償?shù)让袷仑?zé)任爭議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決，也可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請，或者通過訴訟的方式予以解決。李-燁在邵東縣人民醫(yī)院分娩過程中死亡后，其夫趙*民與邵東縣人民醫(yī)院就醫(yī)療損害賠償的民事責(zé)任爭議進行了協(xié)商解決，并達成了醫(yī)療糾紛協(xié)議書，趙*民亦按協(xié)議領(lǐng)取了補償款，協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，該協(xié)議是雙方當事人對本案所涉的民事權(quán)利的自治處分，具有民事合同的性質(zhì)。在趙*民，李*求，尹*春，趙*軒沒有訴訟請求撤銷該協(xié)議或者請求確認該協(xié)議無效，協(xié)議在未經(jīng)法定程序被撤銷或者被確認無效的情況下，原審法院以協(xié)議無法律約束力為由判決邵東縣人民醫(yī)院再行承擔(dān)民事責(zé)任于法無據(jù)。邵東縣人民醫(yī)院以協(xié)議免責(zé)進行抗辯，不再承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由成立。趙*民，李*求，尹*春，趙*軒上訴稱原審判決沒有判賠償精神損害撫慰金和責(zé)任劃分不當?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ６徱勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項和《中華人民共和國合同法》第六條，第八條，第五十二條，第五十九條及《醫(yī)療事故處理條例》第四十六條之規(guī)定，判決：撤銷原判，駁回趙*民，李*求，尹*春，趙*軒的訴訟請求。

二、評析

（一）《訴前侵權(quán)和解協(xié)議》的法律屬性界定

和解，就是通常民間所說的“私了”，它已經(jīng)作為社會的一種廣泛現(xiàn)象和處事方式;所謂訴前民事侵權(quán)和解，是指民事侵權(quán)損害賠償發(fā)生爭議后，爭議雙方關(guān)于民事賠償或補償內(nèi)容，經(jīng)過自愿協(xié)商一致，于訴前自行簽訂和解協(xié)議。依照《合同法》第二條規(guī)定，“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其它組織之間設(shè)立，變更，終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”由此可見，《合同法》上的“合同”就是具有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系協(xié)議的簡稱，當然，合同亦有廣義，狹義之分，廣義上的“合同”，包括行政管理合同，國家合同等，狹義的“合同”就是指《合同法》上的“民事合同”?。訴前和解協(xié)議不同于人民調(diào)解協(xié)議，前者是不需要通過有關(guān)調(diào)解組織而自行協(xié)商達成協(xié)議，后者是要通過人民調(diào)解委員會的主持調(diào)解而促成雙方達成協(xié)議，相同點都是訴前調(diào)解結(jié)案方式，最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》對《人民調(diào)解協(xié)議》確認了具有“民事合同”性質(zhì)，盡管目前法律及相關(guān)司法解釋對《訴前侵權(quán)和解協(xié)議》的性質(zhì)未作出明確規(guī)定，但可依據(jù)民法理論對它進行頗具有研究價值的探討，一般說來，訴前民事侵權(quán)和解，就是當事人之間反復(fù)協(xié)商又協(xié)商的過程，無論協(xié)商次數(shù)多少，協(xié)商內(nèi)容如何，當事人的權(quán)利或義務(wù)的“意思”?或“表示”，始終都要經(jīng)過“要約”?、“承諾”?;或“新要約”?、“新承諾”二個階段來實現(xiàn)，“要約”的意思表示與“承諾”的意思表示如經(jīng)過協(xié)商達成了一致意見，則形成了和解“合意”，“合意”形成之日，就是當事人的“權(quán)利”?、“義務(wù)”被確定、變更、或終止之時。從另一個角度而言，和解協(xié)議是雙方當事人的“私權(quán)”意思自治的合意，實際是民事契約的締結(jié)結(jié)果，民事契約行為實際上也是一種民事法律行為，民事契約的訂立既符合民事法律行為的特征，又符合合同訂立所具備的要件，因此，訴前《民事侵權(quán)和解協(xié)議》具有“民事合同”性質(zhì)，應(yīng)芻適用《合同法》總則關(guān)于合同成立和生效的規(guī)定。

（二）訴前民事侵權(quán)和解協(xié)議糾紛處理的歸責(zé)原則適用

訴前侵權(quán)和解協(xié)議，實際上是民事契約的一種形式，具有民事合同性質(zhì)，因此，《訴前侵權(quán)和解協(xié)議》又稱為《侵權(quán)和解合同》，由此看來，“和解協(xié)議”糾紛的性質(zhì)已發(fā)生了質(zhì)的變化，即由原來的“侵權(quán)之債”已轉(zhuǎn)化為“合同之債”，?故對“侵權(quán)和解合同”?必須依照《合同法》規(guī)則進行審理，而不能按“侵權(quán)之債”去審理。一般說來，人民法院如依當事人之請求在審理確認了和解協(xié)議無效或被撤銷后，法院才可以對原侵權(quán)和解協(xié)議糾紛案件依侵權(quán)之債原理進行審理，審判實務(wù)中，有些當事人于訴前達成了《侵權(quán)和解協(xié)議》后又以種種理由提出反悔，并且仍以原侵權(quán)糾紛起訴主張賠償權(quán)利，在當事人未請求確認協(xié)議無效或應(yīng)予撤銷的前提下，人民法院不能自行確認和解協(xié)議無效或應(yīng)予撤銷，而其起訴主張的法律關(guān)系是侵權(quán)之債，但法院根據(jù)案件性質(zhì)所認定的法律關(guān)系卻是合同之債，兩者法律關(guān)系不一致，此時，人民法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題》第35條之規(guī)定，應(yīng)告知原告變更訴訟請求，即先請求確認和解協(xié)議無效或應(yīng)予撤銷后，才能以侵權(quán)之訴主張賠償，但人民法院如審查協(xié)議確無無效或可撤銷情形的，仍要對和解協(xié)議糾紛案件按合同之債原理進行審理和裁判。

（三）本案的評析意見

綜觀上述理論觀點，對一，二審判決做如下分析：

筆者認為，一審沒有對訴前的《侵權(quán)和解協(xié)議》的性質(zhì)及效力做出正確的評判，而依舊按照傳統(tǒng)的審判思維模式進行審理，將案件引入“歧途”，在當事人無請求下徑行確認協(xié)議無效屬超請求審理明顯違反法律，因此，一審法院的判決無論從程序上還是從實體上去分析均不符合法律規(guī)定。

綜合上述，小編整理有關(guān)侵權(quán)糾紛撤訴后再起訴的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，從民法原理上確認《訴前和解協(xié)議》具有民事合同性質(zhì)，從而為案件的正確審理掃清了裁判前的“障礙”，進而理順了審判思路，使案件的裁判頗具有程序性和法理性。更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。

律師推薦：北京律師 ?浙江律師 ? 深圳律師 ? 江蘇律師