拆遷過程中瀆職犯罪損失如何認定

(一)高檢院于1997年12月31日發布的《關于檢察機關直接受理立案偵查案件中若干數額、數量標準的規定(試行)，該解釋明確了貪污賄賂、瀆職等罪名的立案數額、數量標準，但未對瀆職案件經濟損失認定時間界點問題做出規定。

(二)1999年9月16日高檢院發布的《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定(試行)》，在附則中，對何為直接經濟損失和間接經濟損失做出了規定，但仍未提及經濟損失認定的時間界點問題。

(三)2006年7月26日高檢院發布的《關于瀆職侵權案件立案標準的規定》，該解釋不僅規定了各類瀆職侵權案件的立案標準，還首次明確了認定經濟損失的時間界點，即“直接經濟損失和間接經濟損失，是指立案時確已造成的經濟損失。”

(四)2013年1月9日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》，該解釋第八條第一款進一步明確“經濟損失”，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關聯的犯罪立案時已經實際造成的財產損失。將認定經濟損失的時間界點由瀆職犯罪立案時向前延伸至與瀆職犯罪相關聯的犯罪立案時。

該條款規定存在著以下幾方面的問題：

(一)不符合邏輯。眾所周知，瀆職犯罪大多數是結果犯。危害結果是瀆職案件之本，只有抓住并鎖定了損失，案件才有進行下去的可能性。沒有了損失，案件就會被釜底抽薪，功虧一簣。也可以說，在某種程度上，瀆職案件的損失認定問題就等同于罪與非罪問題。兩高瀆職解釋第八條第一款將損失認定(是否構成犯罪)與偵查機關立案時間混為一談，實有牽強附會之嫌。其將瀆職犯罪損失認定時間界點定在立案時，還有隱含的另外一層意思，就是在立案前挽回經濟損失的，不認為是犯罪。這就會在實踐中造成一個邏輯上的悖論，即檢察機關與瀆職行為人相博弈，檢察機關搶在行為人挽回損失之前立案，那行為人就構成瀆職犯罪，反之，行為人搶在檢察機關立案前挽回損失，那其行為就不構成瀆職犯罪，檢察機關也不能立案查處。事實上，對于某一瀆職行為，檢察機關視情況可以立案也可以不立案，可以早立案，也可以遲立案(只要不超過追訴時效)，可以今天立案，也可以明天立案，立案時間是不確定的。損失認定是犯罪構成要件中客觀方面的要素之一，屬實體法范疇，而立案屬于訴訟程序的一部分，屬程序法上的概念。將一個瀆職行為是否構成犯罪依附于偵查機關立案時間早晚之上，這顯然是不科學的，更是不合邏輯的。因為一起瀆職案件，其經濟損失有一個發生、積累、變化甚至于消失的過程，行為人完全有可能搶在立案前把已發生的經濟損失挽回。那么對于同一起案件，可能就會由于立案時間的早晚而導致對其定性做出截然相反的評價。

(二)違反刑法基本原理。何謂結果犯，刑法教科書謂之曰“發生結果才構成犯罪的，是結果犯。”筆者對該定義的理解是，在其他犯罪構成要件均滿足的前提下，對結果犯而言一旦犯罪結果發生就構成犯罪，不要求犯罪結果發生的狀態一直持續。典型如盜竊罪，一般情況下是結果犯，要求盜竊公私財物數額較大才能定罪(多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等屬行為犯，為特例，因與本文主題無關，在此不再贅述)。假設某甲盜竊某公司財物5000元，回家后因為害怕，第二天在案發前又偷偷將該款放還該公司經理辦公室內，對其行為該如何定性?相信所有學過法律的人都會異口同聲的回答:構成盜竊罪并且是既遂。理由是其將5000元竊取回家時該犯罪行為就已完成，其第二天將該款歸還不影響其構成犯罪。而同為結果犯的瀆職犯罪何嘗不是這樣?不論是按照傳統的犯罪構成四要件說還是張明楷教授等人所持的三要件說，瀆職行為在經濟損失(指數額達到立案標準)發生并確定的那一刻所有的犯罪構成要件就已具備，已經構成犯罪，之后瀆職行為人及親屬或相關部門、組織挽回經濟損失至多只能作為酌定量刑情節考慮，并不能否定其行為已構成犯罪的性質。而兩高瀆職司法解釋第八條第一款將經濟損失定為立案時確已發生的經濟損失，否定了立案前已發生又被挽回的那部分經濟損失的社會危害性和應受刑罰處罰性，將量刑情節等同于定罪要件，不僅有違刑法客觀主義原則，也違背刑法的基本理論。筆者查閱資料后發現，早在1987年8月31日，高檢院印發并于當日公布實施的《關于正確認定和處理玩忽職守罪若干意見(試行)》中，第四條第四款明確規定：立案前或立案后，司法機關追回的贓款、贓物，挽回的經濟損失，仍計算為行為人造成的直接經濟損失，但在處理時可作為從輕情節考慮。該解釋明確規定立案前司法機關挽回的經濟損失，應作為瀆職犯罪的損失予以確認，不應扣減。該規定雖已作廢，但符合法理，仍有一定的參考價值。

(三)與現今中央精神和刑事政策相悖。瀆職犯罪不僅使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失，而且極大地損害了黨和政府的形象和威信，其對社會的危害程度甚至比貪污賄賂犯罪還嚴重。堅決打擊瀆職犯罪對于鞏固黨的執政地位、維護社會和諧穩定具有十分重要的意義。近年來黨和國家高度重視反瀆職犯罪司法工作，全國人大常委會兩次專門審議反瀆工作，特別是中辦、國辦于2010年12月聯合轉發了中央紀委、中央政法委等九部門《關于加大懲治和預防瀆職侵權違法犯罪工作力度的若干意見》，該《意見》首次提出了瀆職是嚴重腐敗的命題，要求把反瀆職作為黨風廉政建設和反腐敗斗爭的重要組成部分，把反瀆職侵權工作納入懲治和預防腐敗體系的整體格局，放在更加突出的位置來抓。而兩高瀆職司法解釋第八條第一款將認定瀆職犯罪造成的經濟損失的時間界點定在立案時，使檢察機關對一部分實際已經構成犯罪，但造成的經濟損失因各種原因在立案前已經挽回的瀆職行為不能立案查處，客觀上束縛了檢察機關的手腳，削弱了打擊力度，與中央加大瀆職犯罪懲治力度的精神和刑事政策不相符合甚至背道而馳。

瀆職罪造成的經濟損失包括直接經濟損失和間接經濟損失，瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關聯的犯罪立案時已經實際造成的財產損失，拆遷過程中的瀆職有可能是方方面面，以上就是對你提出的問題的回答，你可以咨詢律霸網的律師。