地球的自然資源，包括已經(jīng)接近瀕危的動植物數(shù)量都是有限的，要堅持可持續(xù)發(fā)展，必須保護自然環(huán)境。保護自然環(huán)境和瀕危動植物措施是我國一大重點。為了杜絕一切工業(yè)污染和生活污染，我國出臺了相關(guān)法律法規(guī)，造成嚴(yán)重污染環(huán)境的行為屬于犯罪。環(huán)境污染罪無罪辯護詞怎么寫?以下是辯護詞示例：

一、環(huán)境污染事故辯護詞

XX律師事務(wù)所接受被告人李某親屬的委托，指派我們擔(dān)任李某被控重大環(huán)境污染事故罪的一審辯護人。根據(jù)今天庭審調(diào)查查明的事實，結(jié)合法律規(guī)定，我們認為，公訴機關(guān)指控被告人李某犯重大環(huán)境污染事故罪不能成立。李某是無罪的。理由如下：

一、 由于本案之排污主體XX公司不構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，故被告人李某也不構(gòu)成犯罪。因為XX公司構(gòu)成犯罪是追究相關(guān)責(zé)任人員刑事責(zé)任的前提。

成檢刑訴字(2004)第543號起訴書認定排放高濃度氨氮廢水是XX公司的行為造成的，但并未根據(jù)刑法第三百四十六條的規(guī)定對XX公司追究刑事責(zé)任，而是對XX公司的工作人員李某追究刑事責(zé)任。這違背了罪刑法定原則和罪刑一致原則。

排放超標(biāo)濃度的氨氮廢水是XX公司的法人行為，并非被告人李某的個人行為。如果說XX公司2004年2月排放超標(biāo)濃度的氨氮廢水構(gòu)成犯罪的話，其刑事法律責(zé)任的主體應(yīng)該是XX公司，在追究XX公司單位犯罪的前提下，才存在追究直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的問題。

具體到本案，存在一個單位犯罪與自然人犯罪是否可以單獨追究的問題：即只追究單位刑事責(zé)任，不追究直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，或者放棄追究單位刑事責(zé)任，只追究直接負責(zé)的主管人員和他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，這是否符合《刑法》第三百三十八條、第三百四十六條的規(guī)定。而根據(jù)《刑法》第三百四十六的規(guī)定及其立法本意，必須是對兩者同時追究刑事責(zé)任，且追究單位刑事責(zé)任是追究直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的前提。故本案僅對被告人李某等自然人追究重大環(huán)境污染事故之刑事責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。

由于排污是XX公司的法人行為，故追究李某犯此罪的前提是XX公司也構(gòu)成此罪，在首先追究XX公司刑事責(zé)任的同時，才能對自然人進行并處，這當(dāng)然也要以被告人李某屬于XX公司直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員為前提條件。本案沒有將XX公司作為被告單位一并提起公訴，這在法律上，就是公訴機關(guān)認為XX不構(gòu)成犯罪。在XX公司不構(gòu)成犯罪的情形下，也就失去了并處李某刑事責(zé)任的前提。否則，就會違背《刑法》第三百四十六條的規(guī)定。因此，公訴機關(guān)的指控違背了罪刑法定原則，其指控是不能成立的。

二、“全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”與“直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”是不同的法律概念，本案以李某負“全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”為由追究其刑事責(zé)任，超出了刑法規(guī)定的責(zé)任人范圍，違背了罪刑法定原則!

刑法第三百四十六條的規(guī)定，單位構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪的，對單位判處罰金，并對單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員按刑法第三百三十八條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。由此可見，對單位的責(zé)任人員追究責(zé)任時，僅限定為“直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，沒有規(guī)定“全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。而起訴書以被告人李某負全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任為由追究其刑事責(zé)任，顯然超出了刑法的規(guī)定，擴大了追究責(zé)任人的范圍，違背了罪刑法定原則。

根據(jù)公訴人出示的被告

人李某的任職文件，證明李某的職責(zé)是主持XX公司的全面工作，主管總經(jīng)理辦公室、勞人部、財務(wù)部、銷售公司、總調(diào)度室。涉及環(huán)保工作的安全生產(chǎn)部是副總經(jīng)理吳貴鑫分管，吳貴鑫同時兼任安全生產(chǎn)部部長。一化廠、二化廠、三胺廠、環(huán)安處均歸安全生產(chǎn)部管理，并各有其具體負責(zé)的責(zé)任人員。根據(jù)該職責(zé)分工，李某不屬于上述部門直接負責(zé)的主管人員，更不是直接責(zé)任人員，所以，將被告人李某納入追究刑事責(zé)任的范圍與客觀事實不符。

三、排放超標(biāo)濃度的氨氮污水不構(gòu)成刑法上的重大環(huán)境污染事故罪。

根據(jù)刑法第三百三十八條的規(guī)定，要構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，客觀上應(yīng)該是違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物。很顯然，氨氮不屬于“有放射性的廢物和含傳染病病原體的廢物”，那么，它是否屬于“有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”呢?

國家環(huán)保總局公布的《中國禁止或嚴(yán)格限制的有毒化學(xué)品名錄》，氨氮沒有列入其中。國家環(huán)保總局公布的《國家危險廢物名錄》，也未將氨氮列入。因此，氨氮污水不屬于刑法第三百三十八條規(guī)定的構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪所界定的污染物質(zhì)。所以，就XX公司排放超標(biāo)濃度的氨氮污水而追究被告人李某的刑事責(zé)任，嚴(yán)重違背了刑法的罪刑法定原則。按法照無明文規(guī)定不為罪的刑法原則，被告人李某無罪。公訴人提出的《國家危險廢物名錄》不是將所有的危險廢物都一一列入的觀點，缺乏法律依據(jù)，沒有說服力。認定：“氨氮廢水屬于危險廢物”是公訴人的隨意推斷。

四、XX公司沒有向水體直接排放超標(biāo)濃度的氨氮廢水，污水處理廠才是事實上的超標(biāo)氨氮污水排放人。

根據(jù)刑法第三百三十八條的規(guī)定，要構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，客觀上必須是直接向水體排放危險廢物或有毒物質(zhì)。《水污染防治法》第二條規(guī)定的“水體”是指中國領(lǐng)域內(nèi)的江河、湖泊、運河、渠道、水庫等地表水體及地下水體。根據(jù)已查明的事實，XX公司將工業(yè)污水排入青白江區(qū)的污水截流渠(即納污管道)，進入青白江區(qū)污水處理廠進行處理(XX公司向污水處理廠每年支付450萬元的污水處理費)。青白江區(qū)污水處理廠將處理后的廢水排出進入XX河，再匯入毗河，然后進入沱江干流。納污管道顯然不屬于法律界定的“水體”，毗河才屬于法定水體范疇。故XX公司未直接向“水體”排放污水，是青白江區(qū)污水處理廠在直接向“水體”排放污水，向水體的直排責(zé)任不應(yīng)由XX公司承擔(dān)。

污水處理廠收取XX公司的污水處理費，表明XX公司履行了合同義務(wù)，支付了合同對價。污水處理廠接納XX公司污水后，應(yīng)將污水處理達標(biāo)，才能向水體排放。但污水處理廠在收取XX公司的污水處理費后，不遵守《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》，未將污水處理達標(biāo)就排入水體，嚴(yán)重違反了合同約定。污水處理廠對因此而造成的水污染事故，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但本案卻本末倒置，在污水處理廠及XX公司均無刑事法律責(zé)任的情況下，來追究李某個人的所謂刑事責(zé)任，顯屬于法無據(jù)。

五、認定XX公司是沱江干流2004年2月至4月嚴(yán)重氨氮污染事故的唯一責(zé)任人，證據(jù)不足，不能成立。理由：

1.公訴方的重要指控證據(jù)《2004年2月至4月期間沱江干流水環(huán)境氨氮污染事故責(zé)任人認定報告》將沱江干流水環(huán)境氨氮污染事故責(zé)任人認定為XX公司。但該認定報告程序不合法，內(nèi)容不真實，認定不客觀，缺乏科學(xué)性和合法性，依法不能作為

本案的定案依據(jù)。

因為：

1、該報告是四川省環(huán)境監(jiān)測中心站于2004年5月10日作出的。但四川省環(huán)境監(jiān)測中心站于2004年5月16日才獲得《計量認證合格證書》，有效期至2009年5月16日。因此，該認定報告是認定機構(gòu)在沒有獲得計量認證合格證的情形下作出的，不具有合法性。

2、在認定報告上簽名的是廖激、陳達平，打印的鑒定專家組成員還有楊坪、羅彬、銀樂光、卿光明。《刑事訴訟法》第一百二十條條規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)論上簽名，而楊坪、羅彬、銀樂光、卿光明并未在該報告上簽名，表明該四人對認定報告是不認可的。將名字打印在鑒定報告上不符合《刑事訴訟法》的規(guī)定，程序不具有合法性。

3、該報告打印有陳達平、楊坪、羅彬、銀樂光、卿光明的職稱和工作單位，但未附有上述鑒定人員具備此次事故認定、鑒定的鑒定資格證明材料，使法官及辯護人均不清楚上述人員是否具備相應(yīng)的鑒定資格，更不清楚上述人員屬何種專業(yè)的工程師。這仍屬證據(jù)不具有合法性。

4、根據(jù)該認定報告的表述，其認定基礎(chǔ)直接來源于四川省環(huán)境保護局、沱江流域各市、縣環(huán)境監(jiān)測站等提供的水環(huán)境監(jiān)測資料、污染源監(jiān)測資料和相關(guān)的水文資料、測算的XX廢水排放情況。認定報告是否準(zhǔn)確、真實，直接取決于其依據(jù)的材料是否準(zhǔn)確、真實、合法，而對上述基礎(chǔ)材料的真實性、客觀性未作出認定，對排污主體是否具有唯一性等問題未能查明，故該責(zé)任人認定報告的準(zhǔn)確性與真實性不能確定。

5、該報告認定“XX外排廢水經(jīng)青白江區(qū)排污溝匯入XX河后，再匯入毗河中支”。該認定缺乏真實性，與客觀事實不符。客觀上：XX外排廢水是經(jīng)公司內(nèi)的排污溝進入青白江區(qū)納污管道，統(tǒng)一進入青白江區(qū)污水處理廠。XX向污水處理廠支付污水處理的合同對價。污水處理廠將污水處理后再外排，匯入XX河。因此，將污水排入水體的是污水處理廠，不是XX。該認定回避了污水處理廠，所以不真實。

6、對XX的物料衡算是純理論測算數(shù)據(jù)，不具有科學(xué)性。⑦認定XX排污“對沱江干流水環(huán)境造成了嚴(yán)重的氨氮污染”，過于籠統(tǒng)和模糊，未說明“嚴(yán)重”在何處?且造成了什么嚴(yán)重后果亦不清楚。

7、向沱江水域排放污水非XX公司一家，就青白江區(qū)污水處理廠而言，就接納了眾多廠家排放的污水，本案未從根本上排除其他排污單位超標(biāo)排污的可能。其次，根據(jù)四川省環(huán)境監(jiān)測中心站公布的《四川省2003年環(huán)境質(zhì)量狀況》，沱江流域還有北河、中河、綿遠河、釜溪河等均長期存在氨氮污染，水質(zhì)長期處于劣V類。由此證明，向沱江水域超標(biāo)排污的主體不具有唯一性，反證責(zé)任人認定報告不客觀、不科學(xué)。

8、根據(jù)公訴人出示的證據(jù)，證明在2004年3月2日之后，XX公司已經(jīng)實現(xiàn)了污水達標(biāo)排放。但是根據(jù)《全國主要流域重點斷面水質(zhì)自動監(jiān)測周報》和四川省水環(huán)境監(jiān)測中心“2004年1月至8月水質(zhì)現(xiàn)狀評價”，沱江干流水質(zhì)1月至4月均為劣V類，5月為V類水質(zhì)，污染程度為重度污染。6月、7月為IV類水質(zhì)，屬輕度污染，污染物同樣有氨氮，8月才恢復(fù)正常。由此證明，XX公司污水達標(biāo)排放后，沱江干流的水質(zhì)仍未改善，說明沱江干流的水質(zhì)受到污染是長期存在的事實，也表明XX公司的氨氮污水排放，不是造成沱江干流的水質(zhì)受到嚴(yán)重污染的唯一原因。因此，將沱江干流嚴(yán)重水污染事故完全歸責(zé)于XX公司的指控是不能成立的。

六、其他需要說明的問題

1、認定直接經(jīng)濟損失2.19億元的證據(jù)不是出自法定認證機構(gòu)，也未向法庭出示損失明細，不具有客觀性、科學(xué)性。故該損失認定結(jié)論是不能成立的。

2、違反國家環(huán)保總局第13號令的是四XX工集團公司總裁辦公會，不是XX公司，更不是李某個人。因為開車決定是XX集團公司總裁辦公會作出的，XX公司只是執(zhí)行者。

3、李某是在2003年9月后才介入二化技改項目，不應(yīng)對介入二化技改項目之前的問題承擔(dān)責(zé)任。主要有：

(1)公司內(nèi)部的氨氮污水排放標(biāo)準(zhǔn)是從1992年開始執(zhí)行的。

(2)視鏡墊子刺漏，屬設(shè)計選材錯誤造成的，這是導(dǎo)致工藝?yán)淠褐迸诺闹匾颉＠钅硨椖吭O(shè)計不承擔(dān)任何責(zé)任，而本案卻回避了設(shè)計責(zé)任。

(3)技改項目超過五年未重新申報“環(huán)評”不是李某的責(zé)任。

4、對李某而言，也不存在不及時掌握和控制超標(biāo)排污情況的問題：

(1)內(nèi)部有具體的責(zé)任分工，有專門主管環(huán)保工作的副總經(jīng)理和專門的具體負責(zé)人。

(2)根據(jù)公訴人出示的1月至3月生產(chǎn)調(diào)度會議記錄，被告人李某參加該會的時間不多，就其參加過的調(diào)度會來看，無任何人向李某反映排污異常。XX公司的排污主要集中在2004年2月18日至3月1日，該時間內(nèi)應(yīng)召開生產(chǎn)調(diào)度會的是2月23日和3月1日，但公訴證據(jù)中沒有2月23日的調(diào)度會記錄，故不能證明有人向李某匯報了上周排污情況，因此，不能證明李某在知道排污異常后而怠于履行職責(zé)。在3月1日的調(diào)度會上，李某明確強調(diào)和安排了環(huán)保工作，緊接著第二天，該項目就已停車。

(3)月報反映到李某處時，排污時段已過。

由此可證，指控李某“沒有及時掌握和控制XX公司排污情況”是不能成立的。

5、對“死魚”的質(zhì)疑：公訴人指控稱，沱江干流受到嚴(yán)重污染之結(jié)果體現(xiàn)在死魚，并出示了漁業(yè)損失評估報告。這只是對污染后果的數(shù)量統(tǒng)計，公訴人未向法庭出示是氨氮直接致魚死亡的毒物鑒定結(jié)論，故不能證明死魚的結(jié)果與氨氮的排放存在必然的因果關(guān)系。客觀上，氨氮并不直接至魚死亡，沱江干流死魚應(yīng)另有原因。另一方面，在XX公司停止排污后，短時間內(nèi)沱江干流又出現(xiàn)大量死魚現(xiàn)象，顯然與氨氮無關(guān)，與XX公司無關(guān)，更與李某無關(guān)。

綜上所述，公訴機關(guān)指控被告人李某犯重大環(huán)境污染事故罪不能成立，李某無罪。請人民法院重視以上辯護意見。

辯護詞作用是被告方無罪或減輕量刑。此辯護詞針對犯罪的主體問題和排放污染物種類、劑量的量刑標(biāo)準(zhǔn)進行辯護，并且出示了證據(jù)。律師總能根據(jù)事實、細節(jié)和法規(guī)找到可以進行辯護、減罪的關(guān)鍵點，有需要可咨詢律霸的專業(yè)律師。

環(huán)境污染事故標(biāo)準(zhǔn)是什么？怎么給環(huán)境污染事故分級？

環(huán)境污染賠償與一般民事賠償區(qū)別有哪些

污染環(huán)境行為有哪些 ，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任