A、B原系夫妻關(guān)系，2002年5月31日經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院調(diào)解離婚。2009年7月，A從日本回來(lái)后與B同居，2009年8月13日，B與案外人C簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同購(gòu)買(mǎi)龍?jiān)绰穭e墅。2013年9月9日A、B同居期間)雙方簽訂協(xié)議一份，具體內(nèi)容為：“1、甲乙雙方共同居住并共同購(gòu)買(mǎi)以下財(cái)產(chǎn)：位于松江區(qū)龍?jiān)绰贩慨a(chǎn)一套;2、系爭(zhēng)房產(chǎn)登記權(quán)利人為甲方一人;3、截止本協(xié)議簽訂之日，系爭(zhēng)房產(chǎn)仍有人民幣120萬(wàn)元的房屋貸款尚未清償。4、甲乙雙方尚未登記結(jié)婚。雙方在自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上就上述系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬進(jìn)行如下約定：第一條，系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)由雙方共同出資購(gòu)買(mǎi)，為雙方共同共有，各占50%;未清償之貸款由雙方共同償還。第二條甲方欲出賣(mài)系爭(zhēng)房屋必須經(jīng)過(guò)乙方書(shū)面同意，未經(jīng)乙方書(shū)面同意出賣(mài)的，應(yīng)向乙方支付出賣(mài)成交價(jià)格的50%作為補(bǔ)償。第三條，若甲乙雙方登記結(jié)婚，不影響本協(xié)議對(duì)系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的約定。”協(xié)議落款處有A、B雙方簽名，并由上海某律師事務(wù)所李律師、吳律師見(jiàn)證。

龍?jiān)绰贩慨a(chǎn)登記簿上的權(quán)利人為B，房屋抵押貸款為1,385,000元，截至到2015年7月31日，未歸還剩余貸款989,006.5元。該房屋為B的唯一住房，現(xiàn)B居住在該房屋內(nèi)，A已不再居住。

A、B對(duì)上海某土地房地產(chǎn)評(píng)估投資咨詢(xún)有限公司于2015年4月2日出具的房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告均予認(rèn)可,同意龍?jiān)绰贩课菔袌?chǎng)評(píng)估價(jià)值為人民幣5,490,000元。

各方觀點(diǎn)

A訴稱(chēng)：A、B原系夫妻關(guān)系，1998年12月，A去日本打工，引起B(yǎng)對(duì)A的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。2002年5月，A委托律師向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴與B離婚。2008年，A通過(guò)電話(huà)與B聯(lián)系，表明A想與B復(fù)婚，B贊同。2009年7月，A從日本返回上海并與B同居，2009年11月B將與A去日本前共同居住的房屋賣(mài)掉得款800,000元，A出資現(xiàn)金900,000元多，雙方以B名義向銀行貸款1,380,000元(該貸款由A一人還貸至今)，共同購(gòu)買(mǎi)了松江區(qū)龍?jiān)绰穭e墅一幢，用于共同居住至今，共五年有余。2013年9月9日雙方簽訂協(xié)議一份，約定龍?jiān)绰穭e墅一幢為A、B共同共有。該協(xié)議由上海某律師事務(wù)所蓋章，李律師、吳律師見(jiàn)證。后A與B分手，并訴至法院請(qǐng)求依法分割同居期間的共有財(cái)產(chǎn)，包括：龍?jiān)绰穭e墅一幢、房屋內(nèi)的家具、家電等財(cái)物及共同債務(wù)系上述房屋的銀行貸款1,380,000元。庭審中，A變更訴訟請(qǐng)求，要求將龍?jiān)绰穭e墅的所有權(quán)變更為A所有，并按該房屋評(píng)估價(jià)格5,490,000元各半分割，由A給付B折價(jià)款。2、共同承擔(dān)該房屋的剩余銀行貸款989,006.5元(截至到2015年7月31日)。

B辯稱(chēng)：不同意A訴請(qǐng)。龍?jiān)绰穭e墅是由B一個(gè)人購(gòu)買(mǎi)，房屋貸款的貸款人是B，與A無(wú)關(guān)。A當(dāng)時(shí)要求復(fù)婚，B同意雙方復(fù)婚該房屋為A、B夫妻共同財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)一人一半，但是雙方?jīng)]有復(fù)婚。律師見(jiàn)證協(xié)議是假的，內(nèi)容是A自己編的，B在不知道A請(qǐng)了律師，也沒(méi)仔細(xì)查看見(jiàn)證協(xié)議內(nèi)容的情況下，稀里糊涂地簽了名。故請(qǐng)求法院依法判決。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于A、B雙方于2013年9月9日所簽訂的協(xié)議是否有效，上海市松江區(qū)龍?jiān)绰贩慨a(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議確認(rèn)為雙方共有房產(chǎn)，并各半分割。雖然系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人僅為B一人，但A提供的律師見(jiàn)證協(xié)議形式合法，B的簽名真實(shí)，且B未能提供證據(jù)證明其在失去辨知能力的情況下簽訂了協(xié)議，也未能提供相反證據(jù)證明此協(xié)議無(wú)效，因此，法院確認(rèn)A提供的律師見(jiàn)證協(xié)議合法、有效，系爭(zhēng)房屋為A、B共同共有，對(duì)系爭(zhēng)房屋的分割原則上按協(xié)議處理。但考慮到本案系爭(zhēng)房屋登記的權(quán)利人為B，且為B的唯一住房，故法院認(rèn)定系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)仍歸B所有，對(duì)A要求將系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)變更為A所有的訴訟請(qǐng)求不予支持。基于B是系爭(zhēng)房屋購(gòu)房貸款的主貸人，故剩余購(gòu)房貸款本金989,006.5元及其利息由B一人向銀行歸還。

鑒于雙方確認(rèn)的系爭(zhēng)房屋的評(píng)估價(jià)值5,490,000元及未還購(gòu)房貸款余額989,006.5元，故系爭(zhēng)房屋應(yīng)以當(dāng)前的房屋實(shí)際價(jià)值即以5,490,000元-989,006.5元=4,500,993.5元為基礎(chǔ)，進(jìn)行各半分割，B給付A房屋折價(jià)款2,250,496.75元。

律師點(diǎn)評(píng)

同居期間的財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)并非完全相同，同居關(guān)系也不能?chē)?yán)格依照婚姻法的規(guī)定處理。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第22條：“屬于事實(shí)婚姻的，其財(cái)產(chǎn)分割適用本意見(jiàn)。屬于非法同居的，其財(cái)產(chǎn)分割按最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定處理。”最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第10條：“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理……”。《民通意見(jiàn)》第90條：“在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)生活的實(shí)際需要等情況。”因此，解除同居關(guān)系分割同居財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)遵循約定優(yōu)先的處理原則。

本案系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人雖然只登記B一人，但根據(jù)A提供的證據(jù)，表明A、B在律師見(jiàn)證下對(duì)同居期間購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)歸屬作出了約定。律師見(jiàn)證是指律師應(yīng)客戶(hù)的申請(qǐng)，根據(jù)見(jiàn)證律師本人親身所見(jiàn)，以律師事務(wù)所的名義依法對(duì)具體的法律事實(shí)或法律行為的真實(shí)性、合法性進(jìn)行證明的法律行為。接受客戶(hù)委托后，律所應(yīng)指派兩名律師進(jìn)行見(jiàn)證工作。承辦律師在出具《律師見(jiàn)證書(shū)》前應(yīng)先審查以下主要內(nèi)容：1、客戶(hù)是否具有民事權(quán)利能力和民事行為能力;2、客戶(hù)的意思表示是否真實(shí);3、客戶(hù)所要求見(jiàn)證的事項(xiàng)是否合法;4、客戶(hù)提供的證明材料和其他文件是否具有真實(shí)性、合法性、完整性和有效性。現(xiàn)A提供的律師見(jiàn)證協(xié)議形式合法，B的簽名真實(shí)，且無(wú)證據(jù)表明B是在失去辯知能力的情況下簽訂的協(xié)議，也無(wú)相反證據(jù)證明此協(xié)議無(wú)效。因此，A提供的律師見(jiàn)證協(xié)議合法、有效。

對(duì)系爭(zhēng)房屋的分割原則上應(yīng)按此協(xié)議來(lái)處理，即系爭(zhēng)房屋由A、B雙方共同共有，各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。具體確定房屋所有權(quán)歸屬時(shí)可參照《民通意見(jiàn)》第90條：“在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。……”本案中法院正是考慮到系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在B一人名下，且為B的唯一住房這一現(xiàn)實(shí)情況，才確定系爭(zhēng)房屋所有權(quán)歸B，由B支付給A房屋折價(jià)款。