[案情簡介]

2010年甲男與乙女經(jīng)登記結(jié)婚?；楹?，甲男父母出資購買大眾寶來汽車一輛，供甲男與乙女共同使用，車輛權(quán)屬登記在甲男名下。2013年3月，因性格不合經(jīng)常發(fā)生吵打，乙女起訴到法院要求與甲男離婚并要求對夫妻共同財(cái)產(chǎn)寶來汽車予以分割。甲男同意離婚，但認(rèn)為汽車是父母對其個人的贈與，是其個人財(cái)產(chǎn)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不同意分割。

[小編點(diǎn)評]

對本案爭議汽車是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)存在兩種不同意見。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為汽車屬于出資人子女個人財(cái)產(chǎn)，汽車產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下，按照父母的內(nèi)心本意，應(yīng)該認(rèn)定為明確只向自己子女一方的贈與。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為汽車屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，父母未明確表示是對夫或妻一方的贈與，應(yīng)視為是對夫妻雙方的贈與。

小編同意第二種觀點(diǎn)。之所以出現(xiàn)上述分歧意見，主要因《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(下稱《婚姻法解釋(三)》)第七條規(guī)定，婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財(cái)產(chǎn)。本案不能直接適用該規(guī)定。該規(guī)定是針對不動產(chǎn)作出的司法解釋，是為了實(shí)現(xiàn)婚姻法與物權(quán)法的對接。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立采取登記生效主義，而動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立則采取登記對抗主義。由于兩者設(shè)立方式的差異，對于婚姻存續(xù)期間父母贈與的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方名下的，推定為僅對一方個人的贈與，屬于一方個人財(cái)產(chǎn)，未登記在產(chǎn)權(quán)登記簿一方，只有提供證據(jù)證明該不動產(chǎn)是對夫妻雙方的贈與才可參與對該不動產(chǎn)的分配;對于婚姻存續(xù)期間父母贈與的動產(chǎn)，則推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，只有一方提供證據(jù)證明該動產(chǎn)僅是對一方個人的贈與，方可阻卻對方參與對該動產(chǎn)的分配。

本案亦不可類推適用《婚姻法解釋(三)》第七條的規(guī)定。類推適用是指在法無明文規(guī)定的具體案件中，援引與其性質(zhì)最相類似的現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)行處理的適用法律的推理活動。它的前提條件是：待處理案件是無具體、明確的法律規(guī)范的案件。根據(jù)婚姻法第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，繼承或贈與所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有;第十八條規(guī)定，遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn);我國婚姻法已經(jīng)對婚后一方父母出資為子女購買，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的動產(chǎn)權(quán)屬作出了規(guī)定，就不應(yīng)再類推適用《婚姻法解釋(三)》第七條的規(guī)定。本案中，婚后甲男父母出資購買汽車供甲男與乙女共同使用，甲男父母未明確贈與的對象，不應(yīng)根據(jù)權(quán)屬登記推定受贈人，而應(yīng)視為是對夫妻雙方的贈與，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。