看情況。由于長期實行住房實物分配制度，許多房屋雖然不符合房屋租賃要件，但已形成事實上的租賃。對于這些事實租賃，在拆遷時也應當按照《城市房屋拆遷管理條例》規定的原則進行安置或者補償。

根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的規定，在公有住房拆遷安置時被拆遷人(即公房的承租人)及其同住人均為被安置對象。該《細則》第五十四條規定，拆遷人給予房屋承租人的貨幣補償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有。

而在實際拆遷過程中，公房被拆遷人及其同住成年家屬可能面臨拆遷后分戶的需要，在他們選擇住房補償的情況下拆遷單位會根據實際情況分配兩套以上的房屋分別予以安置。拆遷單位通過出具住房調配單的方式，將被安置對象分別安置入不同的房屋內。問題是，被安置人僅對自己所受配的房屋享有權利，還是所有被安置人對所有受配的房屋都共同享有權利呢?

曾經有被拆遷公房的承租人和同住人因為這樣的糾紛訴訟到法院，原告要求將全部兩套調配房屋視為全體被安置人共同共有，按份分割析產;被告認為安置時房屋調配單已經起到區分產權的作用，拆遷單位已經根據被安置人的意見分別調配房屋進行安置，各被安置人只能對自己受配的房屋享有權利，無權要求分割其他被安置人的房屋。雙方的爭議焦點在于《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第五十四條的理解和適用，原告認為該條明確規定“拆遷人給予房屋承租人的貨幣補償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有”，從字面上就能明顯判斷出所有安置房屋歸所有被安置人共同共有，而拆遷單位的房屋調配單是計劃經濟體制下的產物，所起的作用只是調配房屋居住權，并沒有處理房屋產權的歸屬問題。因此房屋產權的歸屬必須通過析產分割來明確。被告認為，拆遷單位是在《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的適用范圍內出具的兩張房屋調配單，該兩張房屋調配單與拆遷安置協議是一體的不可分割的，并非簡單的區分房屋居住權，因為拆遷單位在具體調配房屋時是不可能自作主張隨意安置的，必須是征求了全體被安置人的意見后再做出具體的分配行動，也就是說出具的房屋調配單已經承載了全體被安置人的共同意愿和協商條件，具有固定被安置人各自權利的作用。如果被安置人任何一方當時對安置方案表示反對，由于安置的都是產權房，拆遷單位是無法在住房調配單上區分受安置對象的。《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第五十四條需要正確理解，該條規定的“承租人和同住人共同共有”應僅指由該同住人和承租人共同受配的房屋，而不包括其他同住人的受配房屋，作為房屋同住人主張權利只能是對自己所受分配的房屋，而不能主張配給別人的房屋。對法律的理解不應簡單地從其條文的字面上去解釋，更應探究該條文的立法真實意圖，才能真正化解矛盾平息糾紛。

本案一審法院的判決支持了原告的觀點，認為所謂承租人和同住人共同共有應當包括所有的受調配房屋，而不考慮拆遷單位出具的住房調配單。筆者并不同意法院的觀點，因為拆遷安置過程實際上是各被安置對象對自己財產權利進行協商和處分的過程，是十分重要的契約法律行為，而該法律行為的后果正式通過住房調配單體現出來的。法院支持原告的觀點，等于無視當事人當初的契約行為，認可當事人反悔契約，損害了其他被安置人的合法權益。

公房拆遷后無法安置，可以來律霸網找律師幫助你。