黃-蘭與邱*忠于1986年7月20日登記結婚。在婚姻關系存續期間，雙方于1997年在重慶市永川區勝利路街道辦事處永青村撿尸坳村民小組修建了房屋一幢，房屋所有權人為邱*忠，共有權人為黃-蘭。后因雙方在銀行貸款，該房屋被用作借款抵押。2001年9月10日，雙方協議離婚，雙方未明確上述房屋歸屬狀況。2009年11月9日，**公司以上述房屋面積及臨時設施與邱*忠簽訂了房屋拆遷補償安置協議和補充協議，雙方約定由**公司安置邱*忠房屋6套、地下非住宅車庫200平方米，并一次性補償臨時設施費60000元。該協議簽訂后，邱*忠于2009年11月19日將該房屋交由了**公司拆除，**公司亦已補償其臨時設施費50000元。另外，**公司安置給邱*忠的房屋尚未動工修建。

黃-蘭知悉后，起訴要求分割補償的還產房3?套，臨時設施費30000元，并由**公司履行協助義務。

【案件思考】

夫妻離婚時未約定共有房屋的歸屬，離婚后一方私自與第三方簽訂房屋拆遷補償協議，另一方是否能主張還產房的物權?

【法庭判決】

黃-蘭與邱*忠訟爭的原房屋系雙方在夫妻關系存續期間取得的財產，應為原夫妻共同財產，其二人在協議離婚時未明確房屋歸屬狀況，原房屋產權證書亦未作變更，黃-蘭故對該房屋享有共有物權。因該房屋現已被拆除，該房屋的物權即已滅失，而相應的拆遷安置房屋目前尚未修建，新的物權尚未成就且并非原房屋物權的繼續，黃-蘭不能以對拆遷之前的房屋享有物權為由主張拆遷安置房屋的物權，僅能另案要求侵犯其權利的責任人承擔相應責任，故黃-蘭要求分割拆遷安置房屋的理由不能成立。關于**公司補償邱*忠臨時設施費的問題，因黃-蘭未舉示該費用是**公司對其住房給予補償的相關證據，應承擔舉證不能的法律后果。綜上，黃-蘭的訴訟請求不能成立，不予支持。

【法理延伸】

法院在判決時引用了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十一條的?規定，即離婚時雙方對尚未取得所有權或者尚未取得完全所有權的房屋有爭議且協商不成的，人民法院不得判決房屋所有權的歸屬，應當根據實際情況判決由當事人?使用。張-雷律師認為，該規定是針對離婚時雙方尚未取得所有權或未取得完全所有權的情況，而在本案中，離婚時房屋的所有權是人是邱*忠與黃-蘭，房屋被抵押并?不影響房屋所有權的歸屬，該條規定對本案并不適用。

另外，離婚時未明確房屋歸屬，則該房屋仍然屬于黃-蘭與邱*忠二人共有，邱*忠沒有經過黃-蘭的同意私自處理了二人共有的房屋，需要對黃-蘭承擔侵權責任。

【法律依據】

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條?當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。