[分歧]

本案是一起普通的離婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割糾紛案，但因原告是在離婚后的5年之際向法院起訴要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，使得一起普通的案件便有了不同的處理意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效，在被告提出訴訟時(shí)效抗辨的情況下應(yīng)駁回起訴。離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛實(shí)質(zhì)是離婚糾紛之延續(xù)，仍屬離婚糾紛，受《婚姻法》調(diào)整，故應(yīng)適用《婚姻法》關(guān)于離婚時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的各項(xiàng)規(guī)定。依據(jù)《婚姻法》第47條規(guī)定“離婚后，一方發(fā)現(xiàn)另一方在離婚時(shí)有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，原告肖某有權(quán)提起訴訟。但最高人民法院《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋》(一)第31條“當(dāng)事人依照婚姻法第47條向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效是兩年，從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)之次日起計(jì)算”之規(guī)定，原告肖某向人民法院請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效為兩年，本案已過訴訟時(shí)效。

第二種觀點(diǎn)同樣認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效，在被告提出訴訟時(shí)效抗辨的情形下，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，只不過依據(jù)的法律規(guī)定與觀點(diǎn)一有所不同。2017年10月1日施行的中華人民共和國(guó)民法總則第一百八十八條對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。就本案而言，雙方爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)(包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn))，是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，夫妻任何一方認(rèn)為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到侵害而提起訴訟，應(yīng)屬于一般民事侵權(quán)之訴。本案中由于雙方在2005年離婚時(shí)，肖某自始就知道夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)該知道離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)如不分割，其對(duì)共同財(cái)產(chǎn)所享有的所有權(quán)將受到侵犯，但其時(shí)隔五年之后才提起，顯然已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，且未有法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中止、中斷及延長(zhǎng)的法定事由。故其已喪失請(qǐng)求人民法院保護(hù)其權(quán)利的勝訴權(quán)，人民法院應(yīng)依法不予保護(hù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人雖然在離婚時(shí)是由法院進(jìn)行離婚確認(rèn)，但實(shí)質(zhì)仍是當(dāng)事人協(xié)議離婚，兩份離婚協(xié)議書雖然簽訂時(shí)間有先后，但都是當(dāng)事人當(dāng)時(shí)意思表示，且并不矛盾，可以認(rèn)定雙方在協(xié)議時(shí)已對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋》(二)(以下簡(jiǎn)稱婚姻法解釋二)第8條“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力”，第9條“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求”之規(guī)定，但《婚姻法》及其解釋為特別法，依據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的基本原則，應(yīng)適用其訴訟時(shí)效為一年的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效為一年。只不過本案中原被告雙方在簽訂離婚協(xié)議時(shí)不存在欺詐、脅迫的法定情形，離婚協(xié)議不得撤銷或變更，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案沒有過訴訟時(shí)效，也不涉及訴訟時(shí)效問題。根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，婚姻存續(xù)期間一方取得的財(cái)產(chǎn)(包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn))，一般為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，如果財(cái)產(chǎn)是在婚姻存續(xù)期間取得，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)是該財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)人;在協(xié)議或訴訟離婚時(shí)沒有分割時(shí)，離婚后的男女雙方仍是該財(cái)產(chǎn)的共同共有人，只不過根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條“…共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割”之規(guī)定，此時(shí)的男女雙方均可對(duì)此共同共有物提出分割的請(qǐng)求。這一共同共有物的分割請(qǐng)求權(quán)屬物權(quán)范疇，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

[評(píng)析]

小編同意第四種觀點(diǎn)。

本案應(yīng)作如何處理及本案是否適用訴訟時(shí)效取決于本案對(duì)原告要求對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)及債務(wù)進(jìn)行分割訴請(qǐng)的定性：若定性為初次分割請(qǐng)求,本案中的原被告對(duì)離婚時(shí)未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)系共同共有關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條“…共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割”之規(guī)定，本案原告在雙方已經(jīng)不是夫妻的情況下，可以向法院訴請(qǐng)對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同共有之物進(jìn)行分割，物權(quán)法并沒有規(guī)定該權(quán)利行使的時(shí)限。同時(shí)，根據(jù)物權(quán)法的基本理論，物權(quán)人對(duì)其享有物權(quán)之客體(如本案中的夫妻共同財(cái)產(chǎn))行使物上請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。若定性為請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn),則不再是對(duì)共有物的分割之訴(既已分割,當(dāng)然不再是共同共有之物了),而是對(duì)先前的共同財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議及相應(yīng)分割完畢的原夫妻共同財(cái)產(chǎn)的歸屬提出異議，應(yīng)直接適用民法通則、特別是婚姻法及其解釋關(guān)于婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)再次分割之訴的若干訴訟時(shí)效規(guī)定。只是具體依據(jù)何種規(guī)定、適用何種訴訟時(shí)效，應(yīng)結(jié)合本案案情而定。

而區(qū)分本案是初次分割之訴還是再次分割之訴的關(guān)鍵在于對(duì)原被告雙方于2004年5月所簽訂的離婚協(xié)議效力的認(rèn)定。若認(rèn)定離婚協(xié)議書有效，則本案屬再次分割之訴;若認(rèn)定無效，則屬初次分割之訴。

離婚協(xié)議書雖也系雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果,但其性質(zhì)卻不同于一般的協(xié)議，其為達(dá)成離婚之目的而存在，應(yīng)視為一種附生效條件的無名合同，其生效是以雙方當(dāng)事人持離婚協(xié)議書經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)登記離婚為前提的。而最新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第十四條則明確規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效，并根據(jù)實(shí)際情況依法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。”該規(guī)定確認(rèn)了夫妻雙方以離婚為目的簽訂的離婚協(xié)議書需以離婚為生效要件。據(jù)此，本案中，雙方當(dāng)事人并未持2004年所簽的離婚協(xié)議到婚姻登記部門登記離婚，依法不具有據(jù)此分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的效力。

綜上分析，本案實(shí)質(zhì)上系共同財(cái)產(chǎn)共有人(夫妻共同共有)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)(夫妻共同財(cái)產(chǎn))初次請(qǐng)求物權(quán)分割之訴，系物權(quán)糾紛，不涉及訴訟時(shí)效問題。第一種觀點(diǎn)及第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效均系錯(cuò)誤。因本案的原被告雙方是在法院的調(diào)解下離婚，且之前不存在有效的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，不符合婚姻法解釋二第9條中關(guān)于“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔”的規(guī)定，觀點(diǎn)三對(duì)本案亦不適用。筆者認(rèn)同第四種觀點(diǎn)，本案系《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定的共同共有財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)之訴，原告是依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定對(duì)其共同共有物請(qǐng)求分割以實(shí)現(xiàn)其對(duì)相應(yīng)共有物的完全所有權(quán)，該物權(quán)的行使是直接的、排他的，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。同時(shí)，物權(quán)法也沒有規(guī)定該權(quán)利行使的期限，依據(jù)“法不禁止即自由”的基本私法原則，原告可以隨時(shí)行使該分割請(qǐng)求權(quán)。因此，原告在婚后5年內(nèi)這一合理的期限內(nèi)行使該權(quán)利，既不違反物權(quán)法等民事法律的規(guī)定，也不違背誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗及禁止權(quán)利濫用等民事法律基本原則，其訴請(qǐng)應(yīng)得到法律的支持。

以上律霸網(wǎng)小編為您整理的相關(guān)知識(shí)。如果您還有任何問題，歡迎來咨詢。