手機，作為現(xiàn)代社會人們必不可少的電子設(shè)備之一，緊鑼密鼓的向人們強調(diào)著其存在的必然性和重要性?！畽C不離手’、‘飯前刷機’等現(xiàn)象普遍存在著，加上電商的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物的普及，手機購物、手機支付也已經(jīng)離不開人們的生活。近日，一起‘丟失手機被敲詐’案件引發(fā)網(wǎng)民們的關(guān)注。

實際上，丟失手機的事件已經(jīng)不能稱之為新聞，但因撿到手機者對失主的‘敲詐’卻是造成此次討論事件的直接導(dǎo)火線。事件中，拾遺者以一名在?！畬W(xué)生’的身份向失主索取報酬，從法律層面上來說，撿到遺失物向失主索取相應(yīng)的報酬是具有一定法律依據(jù)的，但事件中的拾遺者在聯(lián)系上失主后所持‘并不想歸還’想要占為己有的心態(tài)。失主以‘手機中的內(nèi)容非常重要’為由，要求拾遺者歸還手機并答應(yīng)會為其重新購買相同的型號的手機。

事情敘述到這里，相信每位朋友心中的正義感都在蠢蠢欲動，強烈譴責(zé)拾遺者行為，然而這次事件背后所包含的法律關(guān)系卻是值得我們認(rèn)真思考的。話題的發(fā)起者來自微博，所以用‘丟失手機被敲詐’來對話題命名。乍一看，詞語中包含‘敲詐’二字，是否拾遺者的行為會涉嫌觸犯《中華人民共和國刑法》中的敲詐勒索罪。

既然說到敲詐勒索罪，那就先來了解敲詐勒索罪的概念。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。

敲詐勒索罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。威脅行為需要達(dá)到足以使他人產(chǎn)生恐懼心理的程度，但現(xiàn)實中被害人是否真的產(chǎn)生了恐懼心理在所不問。威脅的行為不局限于違法行為，例如，行為人知道他人的犯罪事實，向司法機關(guān)告發(fā)是合法的，但行為人以向司法機關(guān)告發(fā)進(jìn)行威肋索取財物的，也成立敲詐勒索罪。

敲詐勒索的一般手段是：1.對他人實施威脅，2.使對方產(chǎn)生恐懼心理，3.對方基于恐懼心理處分財產(chǎn)，4.行為人或第三者取得財產(chǎn)，5.被害人遭受財產(chǎn)損失。

行為人敲詐勒索數(shù)額較小的公私財物的，不以犯罪論處。敲詐勒索的行為只有數(shù)額較大時，才構(gòu)成犯罪。

敲詐勒索罪還存在加重量刑情節(jié)，數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，是本罪的加重情節(jié)。所謂情節(jié)嚴(yán)重，主要是指：敲詐勒索罪的慣犯;敲詐勒索罪的連續(xù)犯;對他人的犯罪事實知情不舉并乘機進(jìn)行敲詐勒索的;乘人之危進(jìn)行敲詐勒索的;冒充國家工作人員敲詐勒索的;敲詐勒索公私財物數(shù)額巨大的;敲詐勒索手段特別惡劣，造成被害人精神失常、自殺或其他嚴(yán)重后果的;等等。

此次事件中的拾遺者索要手機的行為，雖不能被國民接受，但其行為顯然不符合《刑法》中的敲詐勒索罪。那么是否符合其他罪名的行為呢?后有消息報道，拾遺者并不是某中學(xué)的學(xué)生，而是司機本人冒充學(xué)生。根據(jù)我國《刑法》侵占罪的規(guī)定，司機的行為，似乎非常符合侵占罪的構(gòu)成要件，再回頭看話題的題目，除去其中的‘敲詐’二字，也的確是有取得他人財物拒不返還的行為。

也有人說，這樣的行為根本不能用刑法評價，民法中的“不當(dāng)?shù)美本褪亲詈玫慕忉尅Ｓ^點各異，眾說紛紜，法律是最低限度的道德，道德與法律之間只有一條線，行為是否構(gòu)成犯罪只有法院能夠得出結(jié)論，廣大民眾所討論的也只是其中的道德性罷了。