公司清算注銷后的訴訟地位

公司清算在涉及到訴訟時，是由處于解散狀態的公司來起訴或應訴還是由清算組來為之，似乎法律或司法解釋或司法實踐活動已給出了答案。該答案是否符合公司法的基本理論?有必要進一步探討。

第一、公司法基本理論對清算組在公司中法律地位的界定。公司是依照公司法律規定組織、成立和從事活動的，以營利為目的且兼顧社會利益的，具有法人資格的企業。公司構成的基本要素是資本、章程和機關。公司機關，是指能就公司的事務對外代表公司的法人管理機構;它對外以法人的名義進行活動，它代表公司享有權利、承擔義務、參加訴訟。在公司的正常階段，該管理機構，僅指公司執行機構(董事機構及其聘請的經理)和監督機構(監事機構)。在公司設立階段，是由發起人組成的臨時機構，;在公司整頓階段，是根據法律規定組成的整頓機構;在公司清算階段，是清算機構，或稱清算機關或清算組。可見，作為公司特別階段的清算組，代表公司享有權利、承擔義務、參加訴訟，須以公司法人的名義進行。處于解散狀態的公司，其法人資格將要消滅，但還未消滅，此時經營范圍內的一切活動已經停止。當進入清算程序、成立清算組后，原來代表公司的董事機構、監事機構也停止活動，喪失代表公司的資格和法律賦予的職權，取而代之的是公司清算組。盡管清算組的產生方式和成員構成不同，但它在清算范圍內的職權應是大致相同的。主要有，取代董事機構接管公司全部財產，對之予以清理，并編制資產負債表和財產清單;了結公司業務;收取公司債權、清償公司債務，包括代表公司起訴、應訴(這一職權體現在上述《公司法》第193條第7項中);申請公司破產(進入破產程序后，正常清算下的清算組將被破產清算組所取代);分派剩余財產;向公司登記機關辦理注銷登記。可見，作為公司特別階段的清算組，相當于公司通常階段的董事機構(董事會)，只不過代表公司活動的內容不同。

第二、清算組在民事訴訟中法律地位的有關規定。《民法通則》和《民事訴訟法》沒有作出明確的規定。最高法院關于執行《民法通則》若干問題的意見第60條第2款規定，對于涉及終止的企業法人(企業法人應包括公司法人)債權、債務的民事訴訟，清算組織可以用自己的名義參加訴訟。最高法院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第51條規定，企業法人未經清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當事人。《公司法》第193條第7項規定，清算組在清算期間代表公司參與民事訴訟活動。并沒有規定允許以自己的名義參與訴訟活動。2001年1月26日最高法院原經濟庭庭務會對企業歇業、撤銷、或被吊銷營業執照后的訴訟問題形成的意見，也認為清算組可作為訴訟當事人。值得注意的是，最高法院原經濟庭曾分別針對遼寧高院和甘肅高院的請示作過答復。答復的主要內容為：企業法人被吊銷營業執照后，應當依法進行清算，清算程序結束并辦理工商注銷登記后，該企業法人才歸于消滅。因此，企業法人被吊銷營業執照后至被注銷前，該企業法人視為存續，允許以自己的名義進行訴訟活動。該答復表明，清算程序中的清算組可以不作為民事訴訟中的當事人。

第三、清算組在民事訴訟中應以公司的名義起訴和應訴。清算組在公司中的地位，決定著其在民事訴訟中的法律地位。最高法院在上述司法解釋中，規定清算組可以自己的名義代表公司參加訴訟，顯屬與清算組在公司中的地位不相協調，實際上混淆了處于存續狀態的公司與其機關之間的關系。從頒行時間上看，最高法院關于執行《民法通則》若干問題的意見頒行于1988年1月26日，最高法院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見頒行于1992年7月14日。這與當時對公司及其內部組織缺乏理論上的透徹闡述有關。為此建議最高法院盡快對自己的司法解釋作出修改，使清算組回復到其在民事訴訟中的本來法律地位上去。起訴時，沒有成立清算組的處于解散狀態的公司，由清算主體(投資主體)共同以公司的名義提起;成立清算組的，由清算組以公司的名義提起，由清算組負責人或其委托代理人參加訴訟活動。應訴時，沒有成立清算組，債權人以處于解散狀態的公司和清算主體為共同被告;成立清算組的，債權人以處于解散狀態的公司為被告，由清算組負責人或其委托代理人參加訴訟活動。這樣的安排，充分體現了清算組僅是公司的一個代表機關，公司的行為能力由代表機關代表進行的基本法理。