裁判要旨解決公司僵局的重要途徑是化解股東之間的矛盾。公司是多種利益的集合體，為維護(hù)公司中各種利益的平衡，人民法院在判決公司解散前，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行調(diào)解。這樣，不僅對(duì)股東有利，而且對(duì)公司和社會(huì)也有利，是一種雙贏的措施，也是解決解散糾紛的有效途徑。案情1998年3月28日，福建省莆田市的祁*華、周*治、魏*芳、何*霖、吳*珍等五人共同出資設(shè)立了莆田市**區(qū)紙制品有限公司。注冊(cè)資本206.3萬(wàn)元。股東出資額及比例為：由何*霖出資77.8萬(wàn)元，占公司股份37.7%；由吳*珍出資28.5萬(wàn)元，占公司股份13.8%；由祁*華出資36萬(wàn)元，占公司股份17.5%；由周*治出資29萬(wàn)元，占公司股份14%；由魏*芳出資35萬(wàn)元，占公司股份17%。公司成立后，經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。２００６年６月，公司股東祁*華、周*治、魏*芳等三人向法院起訴，要求解散公司。裁判莆田市中級(jí)人民法院在審理案件中，多次召集當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，分析公司陷入僵局的原因，講明解散公司對(duì)各方當(dāng)事人利益的影響，尋求調(diào)解方案。2006年8月8日，各方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：祁*華、周*治、魏*芳自愿將其在莆田市**區(qū)紙制品有限公司的股權(quán)以36萬(wàn)元、29萬(wàn)元、35萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給公司股東之一何*霖。各方當(dāng)事人應(yīng)于調(diào)解協(xié)議生效之日起十日內(nèi)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)。解析公司出現(xiàn)僵局，在公司實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生。新公司法賦予了股東在公司出現(xiàn)僵局情況下請(qǐng)求司法解散的權(quán)利。公司法第一百八十三條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。但是如何審理公司解散訴訟案件則成了人民法院的難題。審理公司解散訴訟案件應(yīng)當(dāng)像審理夫妻離婚案件一案，由法官先做調(diào)解工作，并據(jù)此觀察股東之間的裂痕是否有愈合的可能。如果股東之間確實(shí)無(wú)法繼續(xù)合作，才能判決準(zhǔn)予解散公司。因此調(diào)解在審理公司解散訴訟案件中處于重要地位，具有獨(dú)特的價(jià)值。公司作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體，涉及的并不僅僅是股東之間的個(gè)人利益，更包括公司債權(quán)人、公司員工、消費(fèi)者等一系列“利益相關(guān)者”的切身利益，其存續(xù)和發(fā)展對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序關(guān)系甚大，法院審理這類案件時(shí)，需要考慮解散公司對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的沖擊，盡可能維持公司的存續(xù)。通過(guò)調(diào)解方式化解股東之間的矛盾，既實(shí)現(xiàn)了各股東的利益，維持了公司的生存，也有利于保護(hù)利益相關(guān)方的利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，達(dá)到雙贏的效果。所以，調(diào)解應(yīng)成為判決公司解散的必經(jīng)程序。不解散公司是解決解散之訴糾紛的有效調(diào)解途徑。但是，在調(diào)解問(wèn)題上，不一定必須要這種方式才能解決糾紛。可以根據(jù)當(dāng)事人的自愿進(jìn)行，如果當(dāng)事人雙方通過(guò)訴訟調(diào)解，和好了，各方做出讓步，如控制股東同意在權(quán)力分配上做出某些改變，修改章程、撤銷或變更公司決議等。如果通過(guò)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成同意解散公司，也可以以這種方式調(diào)解結(jié)案。這種結(jié)案方式有個(gè)問(wèn)題，即，在股東未全體參加的情況下，參加訴訟股東的調(diào)解方案對(duì)其他股東是否有效力。筆者認(rèn)為，這種情況下，如果參加股東的股權(quán)達(dá)到或超過(guò)法律或章程規(guī)定的作出決議的股權(quán)數(shù)，對(duì)其他股東有效力。如果沒(méi)有達(dá)到或超過(guò)法律規(guī)定的股權(quán)數(shù)，對(duì)其他股東沒(méi)有效力。也就是說(shuō)這個(gè)方案不能作為結(jié)案的依據(jù)。新公司法對(duì)于公司或其他股東購(gòu)買原告的股權(quán)，或者原告購(gòu)買其他股東的股權(quán)，都有很多限制性的規(guī)定。調(diào)解協(xié)議如何符合這些規(guī)定，使調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法，是調(diào)解中應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。1.收購(gòu)股權(quán)導(dǎo)致公司股權(quán)全部歸于一人的問(wèn)題。雖然新公司設(shè)立了一人公司制度，但是設(shè)立一人公司的條件比二人以上有限責(zé)任公司嚴(yán)格，如果收購(gòu)的結(jié)果是全部股權(quán)歸于一人，且達(dá)不到一人公司條件的，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性就成問(wèn)題。筆者認(rèn)為，如果調(diào)解達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容是股權(quán)轉(zhuǎn)讓歸一人，并且轉(zhuǎn)讓的結(jié)果不符合一人公司條件的，調(diào)解內(nèi)容應(yīng)有由受讓人滿足一人公司的措施。2.其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問(wèn)題。公司法規(guī)定有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。一般情況下，調(diào)解的結(jié)果不會(huì)出現(xiàn)由股東之外的人購(gòu)買股權(quán)的情形，但是一旦出現(xiàn)，就要保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，以避免調(diào)解協(xié)議無(wú)效。3.公司收買股權(quán)的問(wèn)題。如果調(diào)解方案是公司收買原告股東的股權(quán)，必須考慮購(gòu)買資金的來(lái)源。按照新公司法第一百六十七、一百六十九條的規(guī)定，公司的稅后利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的10%作為法定公積金，公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。公司的公積金用于彌補(bǔ)公司虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者轉(zhuǎn)增公司資本。但是，資本公積金不得用于彌補(bǔ)公司的虧損。公司用于收買股權(quán)的資金運(yùn)用必須符合這些法律規(guī)定，否則必須履行減資手續(xù)。對(duì)于公司收買的股東股權(quán)，公司法第一百四十三條做了規(guī)定，但該規(guī)定不適用于有限責(zé)任公司。本案案號(hào)為[2006]莆民初字第51號(hào)案例編寫人：福建省高級(jí)人民法院劉*榮【瀏覽次】