原告：王*琨

被告：中國專利局專利復審委員會

一審結案日期：1993年12月17日

二審結案日期：1994年7月13日

[案情]

發明人王*琨于1989年4月12日向中國專利局提出了發明名稱為“約束管原理“的發明專利申請，申請號為89102978.8，該申請已由中國專利局于1990年4月25日公布，其權利要求內容為：

1.一種通過船頭吃水線以下設置約束管把頭水約束住，由離心式水泵或其他設備把約束管內水向后方或側后方排出，同時形成向前推力的方法，克服了排水船得中興波阻力對速的影響，突破了原排水船達到一定船速興波阻力呈多次方增長的限制，可使約束船成為一年中高束水上運輸工具，本發明的特征在于速由約束管吞水速度決定。

2.按權利要求1所述，船頭約束管內水排出同時形成向前的推力，在克服興波阻力的過程中同時形成推力，提高了高速排水船的有效功率。

3.按權利要求1所述，約束管船速由約束管吞水速度決定，船型系數可盡量趨大，可大量增加船型的寬度和深度，減少造船用材，降低船造價。

4.按權利要求1所述，約束管成為一種高速水上運輸工具，可利用高速產生的巨大風能，在一體上部設置風力機帶動發電機發電，節約能源消耗。

5.按權利要求1所述，約束管船基本原理改裝現有排水船，提高現有排水船速。

在實審程序中，專利局于1991年12月25日駁回了該專利申請，駁回的理由是，該申請的權利要求1，2，4所限定的發明不具有專利法第22條第3款規定的創造性;權利要求4與權利要求1的發明之間不具有共同的發明構思，申請不符合專利法第11條規定，不具有單一性;權利要求3，5不符合細則第20條第1款的規定。

王*琨不服專利局的駁回決定，于1992年1月19日向專利復審委員會提出復審請求，主要理由是：(1)對比文件1違反專利法第34條規定，超出自申請日起18個月內予以公布的規定期限;(2)對比文件1公開的進水口可設在一首的側面，特別是船出水口后，因而不能達到消除興波阻力的目的;(3)權利要求4的引用部分是約束管船成為一種高速水上運輸工具，不是克服興波阻力，它是從屬于權利要求1的;(4)其余權利要求也能符合專利法的有關規定，具有創造性，應當授予專利權。

專利復審委員會在復審審查中，依據兩份現有技術進行了對比，這兩份現有技術，對比文件1是：CN86105482A，公開日：1988年3月9日，發明名稱為：“新型低阻船體”。對比文件1所披露的技術內容為：一種新型船，以船首部設置進水口，泵體，噴水口構成的“主動式消波裝置”，在船底部設有氣膜室的墊氣減阻結構，和輔助推進裝置的船體為特征。對比文件2是：FB2371342，公開日：1978年7月21日，其所披露的是利用風能發電的技術，據此作出第303號復審請求審查決定。