行政判決書

(2004)佛中法行終字第75號

委托代理人張*峰，**星宇律師事務所律師。被上訴人(原審被告)佛山市勞動和社會保障局。地址佛山市同濟西路7號。法定代表人招*銓，局長。委托代理人梁*鳳，該局干部。上訴人李*江因訴佛山市勞動和社會保障局行政復議決定一案，不服佛山市禪城區人民法院作出的(2004)佛禪法行初字第16號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。原審認定的事實：李*江以在2003年12月8日收到佛山市南海區人民法院《應訴通知書》后，才知道佛山市南海區勞動和社會保障局作出N0.(2003)064號《工傷認定書》，并以對該認定書不服為由，于2003年12月24日向佛山市勞動和社會保障局申請行政復議。該局受理審查，李*江是南海市**江隆織造廠的經營者，該廠工人嚴*明在工作期間受傷，佛山市南海區勞動和社會保障局就其是否工傷，于2003年7月25日對李*江進行了調查。同年7月29日南海市**江隆織造廠歇業。2003年8月27日佛山市南海區勞動和社會保障局對嚴*明的傷作出N0.(2003)064號《工傷認定書》。李*江之妹李-潤好(她是李*江為法定代表人的南海市**紡織有限公司的廠長)于2003年9月2日在佛山市南海區勞動和社會保障局西樵分局調解室簽收了該《工傷認定書》。嚴*明向佛山市南海區人民法院提起民事訴訟，該院于2003年11月14日對李*江發出應訴通知書。由此，佛山市勞動和社會保障局認為李*江復議申請時效已過，不符合受理范圍，根據《中華人民共和國行政復議法》第九條、第十七條的規定，于2003年12月28日作出佛勞社復決字(2003)005號《不予受理決定書》。原審認為，本案的行政爭議焦點是：佛山市勞動和社會保障局作出佛勞社復決字(2003)005號不予受理決定是否合法。要釋明本案爭議焦點，就要通過本案質證、認證的證據和法律、法規的規定來闡明。首先，佛山市南海區勞動和社會保障局作出N0.(2003)064號《工傷認定書》的送達是否有效。李*江在2003年7月29日注銷個人經營的南海市**江隆織造廠，因工人嚴*明受傷，南海區勞動和社會保障局于2003年7月25日就嚴*明是否工傷對李*江進行了調查，其承認嚴*明是工作時受傷，并表示賠償意見。由此可印證到，李*江是知道佛山市南海區勞動和社會保障局對其廠工人是否工傷介入調查處理。如前證據分析認定，李*江在法庭的陳述和李-潤好在簽收《工傷認定書》的送達回證上注明“與持牌人是兄妹關系”，表明李*江與李-潤好是兄妹關系。南海市**紡織有限公司工商營業執照及該公司參加社會保險人員增減表，證明李*江是該公司法定代表人，李-潤好在該公司任廠長，李*江與李-潤好是同公司工作關系。李-潤好基于兄妹關系和工作關系，于2003年9月2日在佛山市南海區勞動和社會保障局西樵分局調解室，簽收了N0.(2003)064號《工傷認定書》。對此，李*江未能提供相關證據證明其妹李-潤好并無將簽收了的《工傷認定書》交給自己的主張和抗辯理由。綜上，可以推定李*江應當收到或者應該知道N0.(2003)064號《工傷認定書》。因此，佛山市勞動和社會保障局作出具體行政行為事實清楚，證據充分。其次，依照《中華人民共和國行政復議法》第十七條第一款“行政復議機關收到行政復議申請后，應當在五日內進行審查，對不符合本法規定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人；對符合本法規定，但是不屬于本機關受理的行政復議申請，應當告知申請人向有關行政復議機關提出”的規定，佛山市勞動和社會保障局在2003年12月24日收到李*江行政復議申請，經審查李*江自2003年9月2日已知道佛山市南海區勞動和社會保障局作出具體行政行為，其申請不符合《中華人民共和國行政復議法》第九條第一款：“公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內提出行政復議申請；但是法律規定的申請期限超過六十日的除外。”規定的受理范圍，于2003年12月28日作出佛勞社復決字(2003)005號《不予受理決定書》，適用法律正確，程序合法。綜上所述，佛山市勞動和社會保障局作出佛勞社復決字(2003)005號不予受理決定，事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法。李*江訴求于法無據，依法予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規定，判決維持佛山市勞動和社會保障局作出的佛勞社復決字(2003)005號《不予受理決定書》，案件受理費100元由李*江承擔。