一、名譽(yù)權(quán)上訴狀是怎樣的

名譽(yù)權(quán)糾紛起訴狀

原告：xxx

第一被告：xxx

第二被告：xxx

案由：名譽(yù)權(quán)糾紛

訴訟請(qǐng)求：

1、判令第一被告立即停止誣稱《三重門》、《書店(一)》、《求醫(yī)》不是原告創(chuàng)作的相關(guān)一切侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為，包括立即刪除在第一被告博客與微博上的已有侵權(quán)文字;

2、判令第二被告立即刪除其微博上轉(zhuǎn)載第一被告的相關(guān)侵權(quán)博客與微博文字;

3、判令第一被告就其上述侵權(quán)行為在其博客與微博上向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù);

事實(shí)與理由：

《三重門》是原告高中時(shí)期嘔心瀝血、夜以繼日創(chuàng)作的長篇小說。首先由作家出版社于2000年5月出版;后又由萬卷出版公司出版。在上述出版社或出版公司出版的該書封面、扉頁與版權(quán)頁上的作者署名均為“韓寒”。原告現(xiàn)在還保留有該書大部分寫作手稿。該書迄今已經(jīng)重新印刷多次，累計(jì)印數(shù)400多萬本。

《書店(一)》是原告初中時(shí)期創(chuàng)作的文章;最早發(fā)表于1997年9月江蘇《少年文藝》雜志9月號(hào)上(P40至41)，作者署名“韓寒”;后又被收錄進(jìn) 2000年8月由上海人民出版社出版的《零下一度》一書中(P65至69);最近還被收錄進(jìn)萬卷出版公司出版的《零下一度》一書中(P54至58)，在該書封面、扉頁與版權(quán)頁上的作者署名均為“韓寒　著”。

《求醫(yī)》是原告高中時(shí)期創(chuàng)作的文章。最早發(fā)表于1999年8月第8期《萌芽》雜志上，作者署名“韓寒”;該文曾被轉(zhuǎn)載于中國作家協(xié)會(huì)主辦的《小說選刊》 1999年第10期(P120至121);后又被收錄進(jìn)2000年8月由上海人民出版社出版的《零下一度》一書中(P71至75)，在該書封面、扉頁與版權(quán)頁上的作者署名均為“韓寒　著”。

然而第一被告卻在沒有任何證據(jù)的前提下，僅憑其一廂情愿的主觀臆測(cè)，面向互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)公眾，大肆誹謗《三重門》、《書店(一)》、《求醫(yī)》不是原告自己創(chuàng)作的。第一被告在今年春節(jié)假日之前與假日期間通過其博客與微博上的文章或者文字、在今年春節(jié)假日后又變本加厲地通過平面媒體、電視媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體和繼續(xù)通過其博客與微博，蓄意和頻繁地、間接或直接地誣稱《三重門》、《書店(一)》、《求醫(yī)》不是原告自己創(chuàng)作而是原告父親或者他人代筆的，指責(zé)這是原告與原告父親在惡意移花接木、做假欺世盜名。鑒于第一被告名揚(yáng)天下的“打假專家”身份和特別典型的性格特征，加上互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代環(huán)境與原告的具體情況，第一被告對(duì)原告的上述誹謗行為已經(jīng)在社會(huì)上、尤其在網(wǎng)絡(luò)上產(chǎn)生了極其惡劣的影響，使得相當(dāng)一部分社會(huì)公眾已經(jīng)誤認(rèn)為或者開始懷疑《三重門》、《書店(一)》、《求醫(yī)》不是原告創(chuàng)作而是原告父親代筆的。

文如其人，文如其子，對(duì)一位作家的最大的侮辱與誹謗，對(duì)一位作家最大的侵害與傷害，莫過于無中生有或者指鹿為馬地說“你署名作者的這一文章肯定不是你寫的”。這就等同于在說“叫你爸爸的這個(gè)孩子肯定不是你親生的”。這難道還仍然是“合理質(zhì)疑”而不是誹謗嗎?這難道還仍然是“學(xué)術(shù)批評(píng)”而不是侮辱嗎?文可批而不可謗，士可殺而不可辱。鑒于第一被告這種捏造事實(shí)公然丑化原告人格，用侮辱、誹謗等方式損害原告名譽(yù)并且已經(jīng)給原告造成了極大損害的極其惡劣的行為，原告不得已訴諸法律、對(duì)簿公堂。

綜上所述，公民個(gè)人是擁有名譽(yù)權(quán)的，如果受到他人侵犯，那么是有權(quán)利要求對(duì)方作出賠禮道歉的，如果有很惡劣的情形存在，那么最好還是選擇合法的途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益，而對(duì)于民事糾紛案件都應(yīng)該準(zhǔn)備一份起訴狀。

侵犯名譽(yù)權(quán)的法律規(guī)定有哪些

侵害名譽(yù)權(quán)賠償損失包括哪些？

侵犯名譽(yù)權(quán)的證據(jù)有哪些