玉某的老伴王老漢去世留下一套尚未付清房款的房改房，大兒子老大與二兒子老二私定協(xié)議約定房改房歸老大所有，由老大付清尚欠的房款，之后訟爭房屋取得了產(chǎn)權(quán)證，登記的產(chǎn)權(quán)人為王老漢和玉某。2012年下半年，訟爭房屋列入了城市拆遷范圍。已九旬的母親玉某、老二、兩個女即老三、老四4人因與老大就訟爭房屋的拆遷補償款的分割問題發(fā)生爭議，之后玉某聯(lián)合老二、老三、老四將老大訴至法院，要求對訟爭房屋進行析產(chǎn)繼承。近日，廣西南寧市邕寧區(qū)人民法院對該案作出一審判決。

原邕寧縣某單位干部王老漢和玉某夫婦共生育了老大、老二、老三、老四四個子女。1980年，單位分配一套公有住房給王老漢居住。1993年國家進行公有住房改革時，單位批準(zhǔn)已退休的王老漢購買已居住多年的公有住房，獲批后，王老漢支付了部分房款4371.86元。

1994年10月份，王老漢病危時立口頭遺囑：所購房屋由老大的女兒王某某使用。1994年11月，王老漢病故。之后,經(jīng)有關(guān)部門核算，訟爭房屋的出售總價款為19195.40元，抵扣王老漢42年的工作年限福利后，實際支付的房款總額為10872.22元。1995年8月，王老漢的大兒子老大和小兒子老二在父親生前單位的主持下就父親的遺產(chǎn)問題簽訂了一份《關(guān)于處理父親遺產(chǎn)問題協(xié)議書》，其中約定本案訟爭房屋歸老大所有，尚欠的房款6500.36元由老大付清。協(xié)議簽訂后，老大付清了尚欠的房款6500.36元。此后，房產(chǎn)部門頒發(fā)了訟爭房屋的所有權(quán)證，登記的產(chǎn)權(quán)人為王老漢和玉某。此后訟爭房屋一直由孫女即老大的女兒王某某根據(jù)王老漢病危時所立的口頭遺囑居住使用至今(王老漢生前主要由孫女王某某照顧)。

老大認(rèn)為，因其與老二兩人所簽訂《關(guān)于處理父親遺產(chǎn)問題協(xié)議書》已明確訟爭房屋歸其所有，且尚欠房款由其負(fù)責(zé)支付，該協(xié)議具有法律約束力。即使該協(xié)議處分了母親和老三、老四的份額，但其所支付的款項6500.36元占了整個房款的33.86%，故繼承分割前其應(yīng)擁有33.86%的份額，其余的66.14%份額屬父親和母親的夫妻共同財產(chǎn)，屬于父親遺產(chǎn)的份額為33.07%，該份額由母親玉某和老二、老三、老四和其本人等份繼承份額，但因老二已同意其應(yīng)繼承的份額由老大繼承，故其繼承遺產(chǎn)份額33.07%中的40%。因此，老大主張其本人享有訟爭房屋的50.395%份額，應(yīng)分割得一半的拆遷補償款。對于老大的要求，玉某及其他三個子女均予以拒絕。

南寧市邕寧區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然王老漢病故前尚未付清訟爭房屋的房款，也尚未簽訂售房合同，但訟爭房屋的購買行為發(fā)生在王老漢與妻子玉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且訟爭房屋最終登記的產(chǎn)權(quán)人為王老漢和玉某，故訟爭房屋實際購買人為王老漢夫婦，該房屋屬于王老漢夫婦的夫妻共同財產(chǎn)。

王老漢病故后，尚欠售房單位的房款6500.36元在法律性質(zhì)上屬于王老漢和妻子玉某的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)用王老漢和玉某的夫妻共同財產(chǎn)來償還，玉某負(fù)有連帶清償責(zé)任。如各繼承人繼承王老漢的遺產(chǎn)，應(yīng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)該債務(wù)。作為繼承人之一的老大出資支付6500.36元房款的行為在法律性質(zhì)上屬墊付性質(zhì)。因老大的付款行為對能夠最終取得訟爭房屋的所有權(quán)作出了較大貢獻，除老大本人外，其他相關(guān)權(quán)利人均受益于該付款行為，因此，各受益人應(yīng)按分割繼承訟爭房屋所得的產(chǎn)權(quán)比例，分?jǐn)偡颠€6500.36元及該款利息損失，以作為對老大墊付行為的補償，利息的計算應(yīng)6500.36元為本金，按中國人民銀行規(guī)定的流動資金同期貸款基準(zhǔn)利率計至本案生效判決確定的履行期限最后一日止。老大稱其支付的6500.6元房款占總房款的33.86%，故在分割繼承訟爭房屋前應(yīng)先分得33.86%的產(chǎn)權(quán)份額，因其非訟爭房屋的購買人，其付款行為屬代相關(guān)義務(wù)人償還購房款債務(wù)的墊付行為，不能因此而取得訟爭房屋的物權(quán)，故其主張于法無據(jù)，法院不予支持。

因訟爭房屋屬王老漢與玉某的夫妻共同財產(chǎn)，故應(yīng)先分割產(chǎn)權(quán)份額的一半即50%的份額歸玉某所有，其余50%的產(chǎn)權(quán)份額作為王老漢的遺產(chǎn)，由各繼承人即玉某和老大、老二、老三、老四等份繼承，即每人份額為10%。

由于老大和老二所簽訂的《關(guān)于處理父親遺產(chǎn)問題協(xié)議書》時未得到玉某、老三、老四的授權(quán)且事后也未予以追認(rèn)，該協(xié)議書約定訟爭房屋歸老大所有，超出了老大和老二自身權(quán)利的處分范圍，損害玉某和老三、老四的合法權(quán)益，該協(xié)議對玉某、老三、老四沒有法律約束力。但是，老二在協(xié)議書中放棄了對房屋的繼承權(quán)并同意其份額由老大繼承，不違反法律規(guī)定，依法有效。老二在放棄對本案訟爭房屋的繼承權(quán)后，又要求繼承訟爭房屋相應(yīng)權(quán)利的主張，于法無據(jù)，亦有悖誠信，依法予以駁回。

鑒于老二已放棄其繼承份額并同意將其份額劃歸老大繼承，故老大應(yīng)繼承訟爭房屋20%的產(chǎn)權(quán)份額。同時，因老三、老四在本案中僅主張分得訟爭房屋8.75%的產(chǎn)權(quán)份額，并同意玉某在遺產(chǎn)范圍內(nèi)多分，該主張不違反法律規(guī)定，應(yīng)依法予以確認(rèn)。據(jù)此，法院根據(jù)其意愿判決老三、老四分別分得訟爭房屋8.75%的產(chǎn)權(quán)份額，多出的2.5%的產(chǎn)權(quán)份額判歸玉某所有。經(jīng)核算，玉某、老大、老三、老四分別分得訟爭房屋62.5%、8.75%、8.75%、20%的產(chǎn)權(quán)份額。

因玉某擁有62.5%的份額，占整個產(chǎn)權(quán)比例較大，為方便訟爭房屋的管理和辦理相關(guān)拆遷補償事宜，訟爭房屋應(yīng)歸玉某所有，由玉某根據(jù)房屋的價款相應(yīng)補償給其他人。同時，關(guān)于老大補交付款6500.36元及相應(yīng)利息的分?jǐn)偡颠€問題，玉某、老三、老四應(yīng)根據(jù)分得的訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)比例，分別按該房款及利息總額的62.5%、8.75%、8.75%比例予以補償。因原、被告均同意以318739.97元作為訟爭房屋的市場價值，并同意以此價格進行析產(chǎn)分割繼承，據(jù)此，法院判決：

一、玉某分別補償老三27889.74元、老四27889.74元和老大63747.99元后，訟爭房屋歸玉某所有。

二、老大補交的6500.36元房款及利息(利息計算：以6500.36元為本金，從1995年8月30日起按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款基準(zhǔn)利率計至該案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日止)，由玉某、老三、老四分別按該款及利息總額的62.5%、8.75%、8.75%的比例補償給老大。