為表忠心，張先生在與未婚妻梁女士所做的婚前財產(chǎn)約定中慷慨解囊，將一套兩居室住房送與女方。沒想到，歷經(jīng)5年，張先生不但未與對方結(jié)成婚，反倒被告上了法庭，女方要求張先生給付曾在約定中承諾的住房。由于這是法院受理的首例因婚前財產(chǎn)約定引發(fā)的贈與糾紛，所以此案從一立案，即引起了多家媒體的關(guān)注。2003年12月2日，北京市宣武區(qū)法院對這起特殊的贈與糾紛進(jìn)行了公開宣判，依法駁回了原告梁女士的訴訟請求。

梁女士：“男方承諾贈與又翻悔，我打官司為維權(quán)”

今年54歲的梁女士稱，她與張先生是朋友關(guān)系。座落在宣武區(qū)某小區(qū)的一套兩居室系張先生名下私產(chǎn)。1998年1月，她與張先生簽訂了一份贈與協(xié)議，約定后者將上述房產(chǎn)贈與她，并在公證處進(jìn)行了公證。然而張先生至今未向她交付贈與物，也未辦理該房的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。為此她特起訴到法院要求張先生履行自己的諾言，并承擔(dān)案件受理費。

張先生：“女方維權(quán)是假，利用婚姻騙財是真!”

54歲的張先生退休后在自家開了一個飲用水站。接到法院的傳票后，他感到十分震驚和意外。

11月21日，他來到了法院，在眾多的媒體面前他字斟句酌地辯稱，自己與梁女士是1996年11月通過北京愛心相識服務(wù)中心介紹認(rèn)識的，之后兩人發(fā)展為戀人關(guān)系，還在一起共同生活了5年。這期間張先生曾多次提出結(jié)婚，但梁女士總是以各種借口搪塞。1997年底，為了表示自己的忠心，由梁女士的好友為兩人辦理了這份引發(fā)糾紛的婚前財產(chǎn)公證協(xié)議。事隔不久，張先生就被梁女士轟出了家門。此后，梁女士利用張先生丟失的龍卡私自取走了10.5萬存款。但因為張先生沒有證據(jù)，起訴請求被法院駁回。

法槌定音：該婚前財產(chǎn)約定無效

法院審理后認(rèn)為，該公證協(xié)議是以協(xié)議雙方辦理登記結(jié)婚手續(xù)作為公證實質(zhì)要件存在的。其真實意思并非單純贈與行為，而是以雙方婚姻作為實質(zhì)附加條件的含有贈與行為的婚前財產(chǎn)約定。由于雙方當(dāng)事人至今尚未履行登記結(jié)婚手續(xù)，致使該協(xié)議無法生效并實際履行。故梁女士的要求沒有法律依據(jù)。據(jù)此，法院判決駁回了梁女士的訴訟請求。

案后思考：婚前財產(chǎn)約定帶來的法律問題

婚前財產(chǎn)公證是近年來未婚夫婦為防止雙方將來在離婚時因婚前財產(chǎn)問題發(fā)生糾紛而在雙方結(jié)婚登記前提前對婚前財產(chǎn)對的約定。這種公證形式特別是在再婚群體中，占了相當(dāng)大的比重。這到底是社會的進(jìn)步還是無奈之舉，暫且不說。但它畢竟在一定程度上避免了一些離婚財產(chǎn)糾紛。但因此而引發(fā)婚前財產(chǎn)訴訟的，恐怕稱的上是首例。究其原因還是由于雙方未明確婚前財產(chǎn)約定與贈與的關(guān)系，導(dǎo)致這份及其不規(guī)范的公證發(fā)生一系列的漏洞。

筆者注意到法院對這起第一案判決中使用了“按照雙方公證協(xié)議所使用的詞句、有關(guān)條款及此次公證的目的、婚前財產(chǎn)約定的通常習(xí)慣做法，推定該份公證的真實意思非單純贈與行為”的詞句，看來婚前財產(chǎn)約定的通常習(xí)慣做法在這里也成為法官判案的一個參考依據(jù)。不管怎么說，作為首例婚前財產(chǎn)公證引發(fā)的贈與第一案，法院沒有拘泥于以往的形式，大膽而果斷地嘗試用“協(xié)議的詞句、目的甚至公民以往的一些習(xí)慣做法”等諸多因素作出了判決，這不能不說是法院司法的進(jìn)步和更加尊重社會人文化的一個具體體現(xiàn)。