仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行的主體適用案例

王某是某機(jī)磚廠工人，因工傷致殘，該機(jī)磚廠是起字號(hào)的個(gè)體工商戶，業(yè)主為熊某。王某與熊某就賠償事項(xiàng)協(xié)商提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，仲裁過程中，經(jīng)仲裁庭調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，仲裁庭根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書，裁決書的雙方當(dāng)事人一方為王某，另一方為某機(jī)磚廠，并未列熊某為當(dāng)事人。裁決書生效后，因熊某未主動(dòng)履行義務(wù)，王某遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在該案的執(zhí)行過程中，執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)熊某已將機(jī)磚廠賣給他人，王某又向法院申請(qǐng)追加熊某為被執(zhí)行人，在法院主持的執(zhí)行聽證中，熊某未向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。

對(duì)如何執(zhí)行該案存在三種意見：第一種意見認(rèn)為，據(jù)最高院民訴法意見，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人，該仲裁裁決適用主體錯(cuò)誤，可依職權(quán)直接變更熊某為被執(zhí)行人。第二種意見認(rèn)為，該案不符合不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形，且熊某本人未申請(qǐng)法院不予執(zhí)行，法院也不能依職權(quán)主動(dòng)審查仲裁裁決，作出不予執(zhí)行裁定，由于熊某私自將機(jī)磚廠賣給他人，只能裁定追加熊某在出售機(jī)磚廠所得的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，據(jù)仲裁法和最高院民訴法意見，該裁決符合不予執(zhí)行中適用法律確有錯(cuò)誤的情形，雖然熊某未申請(qǐng)不予執(zhí)行，法院也應(yīng)主動(dòng)審查，作出不予執(zhí)行的裁定，當(dāng)事人可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議，并申請(qǐng)仲裁，也可以向法院提起訴訟。

小編同意第三種意見。理由如下：

第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁而言，不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形只有7種，包括

①當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;

②裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的;

③仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;

④認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;

⑤適用法律確有錯(cuò)誤的;

⑥仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁決行為的。

⑦人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的。其中第五項(xiàng)適用法律確有錯(cuò)誤，即屬于本案不予執(zhí)行仲裁裁決的情形。

第二，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第四十六條規(guī)定：“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)?！敝档米⒁獾氖亲罡咴旱乃痉ń忉屖欠駥儆谏鲜霾挥鑸?zhí)行的第五項(xiàng)中所稱的法律。

一般來(lái)說，法律有廣義和狹義兩種理解，狹義上講，僅指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的規(guī)范性文件，廣義上講，法律泛指一切規(guī)范性文件，如有權(quán)機(jī)關(guān)所制訂的“條例”、“規(guī)則”、“規(guī)定”、“決議”、“決定”、“辦法”、“解釋”等。上述不予執(zhí)行的第五項(xiàng)中所稱的法律應(yīng)做廣義的理解，包括一切規(guī)范性文件在內(nèi)。

最高院民訴法意見之所以明確指出個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人，不以字號(hào)為當(dāng)事人，就是因?yàn)榭紤]到個(gè)體工商戶自身經(jīng)營(yíng)的特殊性，以字號(hào)為當(dāng)事人不足以使其承擔(dān)應(yīng)有的義務(wù)和責(zé)任，在執(zhí)行實(shí)踐中往往存在無(wú)法執(zhí)行的狀況。而本案仲裁裁決卻直接將個(gè)體工商戶字號(hào)為當(dāng)事人，根本違反了最高院的規(guī)定，與民訴法的立意精神是相悖的。

第三，對(duì)仲裁裁決具有不予執(zhí)行的法定情形時(shí)，即使被申請(qǐng)執(zhí)行人未提出證據(jù)證明仲裁裁決有法定不予執(zhí)行的情形時(shí)，人民法院發(fā)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決確有錯(cuò)誤時(shí)，也應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。因?yàn)榉梢衙鞔_了不予執(zhí)行仲裁裁決的7種情形，因此只要符合法定情形，法院就不能將錯(cuò)就錯(cuò)而應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)不予執(zhí)行，這也是有法可依，有法必依的一種體現(xiàn)。

變更、追加被執(zhí)行主體的適用范圍

從嚴(yán)格意義上講，變更、追加與原被執(zhí)行人有某種特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體為被執(zhí)行人屬實(shí)體法的裁判問題，應(yīng)當(dāng)通過審判程序予以解決。因?yàn)樵趫?zhí)行程序中直接裁定追加或變更當(dāng)事人后裁定就立即生效，無(wú)論追加或變更是否有錯(cuò)，都從程序上剝奪了當(dāng)事人尋求救濟(jì)的途徑。但基于我國(guó)目前訴訟制度規(guī)定不盡完善的現(xiàn)狀，執(zhí)行實(shí)踐中法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序中就可以依法直接變更、追加被執(zhí)行主體，這樣做在一定程序上也會(huì)有效地提高執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行效率，充分保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的積極健康流轉(zhuǎn)。

正是由于追加或變更執(zhí)行主體在一定范圍不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，我國(guó)對(duì)追加或變更執(zhí)行主體作了嚴(yán)格的規(guī)定，即在執(zhí)行程序中執(zhí)行機(jī)構(gòu)只可以對(duì)事實(shí)比較清楚、法律關(guān)系比較簡(jiǎn)單明了的情形直接變更、追加被執(zhí)行主體。

《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第83條對(duì)上述情形作了列舉，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序中可以變更、追加被執(zhí)行主體的情形有以下四類：

①法人或其他組織分立、合并或被撤銷及其他終止的情形。分立、合并的，由權(quán)利義務(wù)由變更后的法人或其他組織承受;被撤銷，依有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定有權(quán)利義務(wù)承受人的，可變更或追加該權(quán)利義務(wù)人為被執(zhí)行人;

②變更、追加無(wú)限責(zé)任承擔(dān)主體的情形。此類情形主要是無(wú)法人資格的獨(dú)資公司、個(gè)人合伙組織、合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)及企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)等其他組織;

③變更、追加有限責(zé)任承擔(dān)主體。此類情形主要有開辦單位投資不實(shí)或抽逃資金、上級(jí)主管部門或開辦單位無(wú)償接受被執(zhí)行人資產(chǎn)的;

④企業(yè)或其它組織名稱變更的情形。

仲裁裁決申請(qǐng)不予執(zhí)行與撤銷的比較

不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決都是人民法院對(duì)仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，都是在符合法律規(guī)定的特定情形下對(duì)仲裁裁決的否定，法定情形基本相同，法院審查時(shí)都是適用合議制，采用裁定方式，都會(huì)導(dǎo)致仲裁推翻，當(dāng)事人可以另行選擇糾紛解決方式。

但兩者也有不同之處，其具體體現(xiàn)在：

(一)請(qǐng)求主體不同

有權(quán)提出撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的當(dāng)事人可以是仲裁案件中雙方任何一方當(dāng)事人，不論其是仲裁裁決確定的權(quán)利人還是義務(wù)人;而有權(quán)提出不予執(zhí)行仲裁裁決的當(dāng)事人只能是被申請(qǐng)執(zhí)行裁決的一方當(dāng)事人。

(二)請(qǐng)求期限不同

當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書之日起6個(gè)月內(nèi)向人民法院提出;而當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決則是在執(zhí)行程序中，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決之后，法院對(duì)是否執(zhí)行作出裁定之前。

(三)管轄法院不同

當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出，而當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決只能向申請(qǐng)執(zhí)行人所提出執(zhí)行申請(qǐng)的法院(包括被執(zhí)行人所在地或財(cái)產(chǎn)所在地中院)提出。

(四)法律程序(是否能補(bǔ)救)不同

在撤銷仲裁裁決的程序中，法院認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，應(yīng)通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，重新仲裁之前中止撤銷;而在不予執(zhí)行仲裁裁決的程序中，法院不可要求仲裁庭重新仲裁。

綜上所述我們可以清楚知道，法院應(yīng)主動(dòng)審查，作出不予執(zhí)行的裁定，當(dāng)事人可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議，并申請(qǐng)仲裁，也可以向法院提起訴訟。而且被執(zhí)行主體可以變更、追加。如果您還有其他不清楚的地方，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會(huì)為您解答。