【案情】

2012年12月，都是再婚的江*強(男)和王*娟(女)經人介紹重組家庭，他們各自都帶有一個婚前所生的孩子。在與王*娟結婚前江*強就經營著50畝桔林，結婚后，桔林仍主要由江*強管理，王*娟主要負責照看兩個孩子和做家務，有時也會到桔林幫忙。由于都是再婚，江*強對家里的錢一直抓得比較緊，為此夫妻雙方還鬧過一些小糾紛。2013年11月，江*強將收獲的桔子以5.5萬元的價格全部賣出，王*娟要求將賣桔子所得款的一半交由她保管，江*強堅決不同意，為此，雙方矛盾升級。2013年11月初，王*娟到法院起訴離婚，并要求將賣桔子所得款5.5萬元按夫妻共同財產平均分割。

【分歧】

對于江*強賣桔子所得的5.5萬元是否屬于夫妻共同財產，有兩種不同的意見：

第一種意見認為該財產不屬于夫妻共同財產。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《婚姻法解釋三》)第五條規定，“夫妻一方個人財產在婚后產生的收益，除孳息和自然增值外，應認定為夫妻共同財產。”也就是說，夫妻一方個人財產在婚后產生的孳息不應認定為夫妻共同財產，在本案中，桔林毫無疑問屬于江*強個人的婚前財產，桔子也當然屬于桔樹產生的孳息。因此，賣桔子所得的價款不屬于他們夫妻的共同財產，而是江*強的個人財產。

第二種意見認為該財產屬于夫妻共同財產。我國《婚姻法》第十七條規定，“夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎金;(二)生產、經營的收益;……”本案中收獲的桔子屬于江*強與王*娟在婚姻關系存續期間生產經營所取得的收益，應當屬于他們的夫妻共同財產，賣桔子所得價款也就應當屬于他們夫妻共同財產。

【管析】

筆者同意上述觀點中的第二種觀點，理由如下：

一、桔子的法律性質。孳息指由原物所產生的額外收益，它分為天然孳息和法定孳息，天然孳息是指依照物的自然性能或者物的變化規律而取得的收益，如果樹結出的果子，動物的產物等均屬天然孳息;法定孳息是指依照法律規定產生的收益物，包括租金、利息及遲延支付的利息等。桔子作為桔樹上結的果子，屬于天然孳息，當然也就屬于孳息的范疇。生產、經營的收益是指從事農業、工業、服務業、信息業等行業而產生的收益，它既包括勞動所得，也包括大量的資本性收入。桔子是桔農對桔樹經營管理所得，當然也就屬于生產、經營收益的范疇。

二、對《婚姻法解釋三》第五條的理解。從上述分析我們得知，桔子既是孳息，也是生產、經營的收益。《婚姻法》第十七條規定在婚姻關系存續期間生產、經營的收益屬于夫妻共同財產，而《婚姻法解釋三》第五條卻規定“夫妻一方個人財產在婚后產生的收益，除孳息和自然增值外，應認定為夫妻共同財產。”《婚姻法解釋三》第五條的規定是否一定能得出夫妻一方個人財產在婚后產生孳息屬于原物所有人個人財產的結論?《婚姻法解釋三》第五條和《婚姻法》第十七條之間是否又存在沖突?答案當然是否定的。《婚姻法解釋三》第五條規定的含義是除孳息和自然增值外，夫妻一方個人財產在婚后產生的其它收益，全部應認定為夫妻共同財產，強調的是“其它收益”。這并不是說夫妻一方個人財產在婚后產生孳息和自然增值就全部為原物所有人個人財產，它只能推理出夫妻一方個人財產在婚后產生孳息和自然增值有可能是原物所有人個人財產，也有可能是夫妻共同財產的結論。夫妻一方個人財產在婚后產生孳息的歸屬問題要根據孳息產生的實際情況而定，如果這些孳息屬于婚姻關系存續期間生產、經營的收益，就應當按照《婚姻法》第十七條規定處理。因此，《婚姻法解釋三》第五條和《婚姻法》第十七條是對兩個不同內容的規定，它們之間并不沖突。

三、將夫妻一方個人財產在婚后取得的孳息全部認定為原物所有人個人財產不符合公平原則。夫妻一方婚前財產于婚后所生孳息歸屬的一般原則為：另一方對該孳息的產生是否有付出，這種付出既包括勞動的付出，也包括財產的付出;既包括直接的付出，也包括間接的付出。孳息是一個非常大的范疇，它既包括要求配偶付出較少或無需任何付出的利息、租金等，也包括要求配偶付出較多的果樹經營、動物飼養等。如果籠統的將夫妻一方個人財產在婚后取得的孳息全部認定為原物所有人個人財產，就忽視了配偶對孳息產生的勞動付出甚至財物付出，顯然就違背了公平原則。

在本案中，桔林的經營管理雖然主要由江*強負責，但王*娟負責家務這一間接的付出也不容忽視，王*娟對其付出應當得到應有的回報。從上述分析我們不難得出，桔林的5.5萬元收益屬于江*強和王*娟夫妻關系存續期間生產、經營的收益，應當按照夫妻共同財產處理。