安全保障義務(wù)是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場所的人的人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

一、安全保障義務(wù)的內(nèi)涵

安全保障義務(wù)是在誠實(shí)信用原則之下基于公平、正義的需要而得出的，是一種法定義務(wù)，義務(wù)人必須履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，是一種積極作為的義務(wù)。違反安全保障義務(wù)致使他人損害的則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，在規(guī)責(zé)原則上，安全保障義務(wù)應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任規(guī)責(zé)原則，由受害方承擔(dān)義務(wù)人有過錯(cuò)的舉證責(zé)任。

安全保障義務(wù)的主體是以從事社會會動的特定場所的所有者、經(jīng)營者以及其他對進(jìn)入該場所有安全保障義務(wù)的人，包括自然人、法人、其他組織，如賓館、商場、超市、酒店、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，此類主體的共同特點(diǎn)是對該場所具有實(shí)際的控制力，且不易交易關(guān)系為必要。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條對安全保障義務(wù)作了原則性規(guī)定，但對于安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定，安全保障義務(wù)人因未盡合理限度內(nèi)的保護(hù)義務(wù)而致使他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定責(zé)任人是否盡到“合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)”成為了安全保障義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中認(rèn)定安全保障義務(wù)人是否存在過錯(cuò)仍較為模糊。

二、安全保障義務(wù)人的責(zé)任

違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式有兩種，即直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。第一，直接責(zé)任，是由于行為人自身未盡保護(hù)關(guān)照義務(wù)，致使其行為導(dǎo)致相對人造成損害而由行為人自己承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任形式。如對發(fā)生損害的潛在危險(xiǎn)，在沒有第三人介入的情況下，管理人和組織者本能夠合理予以控制，但是沒有予以合理控制導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。第二，補(bǔ)充責(zé)任。指兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù)，對一個(gè)被侵權(quán)人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使被侵權(quán)人的權(quán)利受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人享有的數(shù)個(gè)請求權(quán)有順序的區(qū)別，先行使順序在先的請求權(quán)，再行使其他請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

侵權(quán)責(zé)任法第二款分兩層意思從實(shí)體上對第三人侵權(quán)作出了規(guī)定：第一、受害人的損害是由第三人的加害導(dǎo)致的，而安全保障義務(wù)人沒有疏于安全保障的過錯(cuò)的，構(gòu)成第三人單獨(dú)侵權(quán)，安保義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任。第二、受害人的損害是由第三人的加害導(dǎo)致的，而安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

案例

某日，王先生至某大型超市購物，在乘坐手扶電梯時(shí)，因發(fā)生機(jī)械故障，電梯突發(fā)性停滯，導(dǎo)致王先生反應(yīng)不及從電梯上摔倒受傷，造成王先生鎖骨、腿骨多處骨折，經(jīng)傷殘等級鑒定被定為十級傷殘。事發(fā)后，超市方除支付了醫(yī)療費(fèi)用外，未給予其他任何賠償。后王先生索賠無果的情況下，將該超市起訴至法院，要求超市方賠償其傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)十萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中因該超市未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致王先生在乘該店自動扶梯時(shí)受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。