在現實生活中往往會遇到夫妻代理的行為，小到借東西還東西，大到房屋買賣，債權債務的借款還款。因我國現在還沒有頒布實施《人身權法》，我結合現行的相關的法律和司法實踐作一下探討。

一、對于家庭大事非經一方授權，一方不得以對方的名義，或以夫妻雙方的名義，為民事行為

夫妻之間，一方并未獲得對方授權而以對方或夫妻雙方的名義進行民事行為，相對人不能僅因雙方之間的配偶身份而相信一方已有代理權。此時不發生表見代理的問題。我國夫妻人格獨立，在家庭中的地位平等，夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權，非經一方授權，一方不得以對方的名義，或以夫妻雙方的名義，為民事行為。相對人在夫妻一方以對方名義或以雙方名義為民事行為的場合，有義務審查其代理權。如未盡審查之責，自身已有過錯，只能依《合同法》第48條，催告對方追認，而不能以“有理由”相信一方有代理權為由，要求按表見代理處理。

但夫妻之間，一方并未獲得對方授權而以對方或夫妻雙方的名義進行民事行為，對方知道而不作否認表示的，或根據交易習慣通常可認為已獲對方授權，如購買日常生活用品、處理日常家事的，可作表見代理處理。

二、我國對現行的夫妻相互代理權并不是完全的代理權。

我國對現行的夫妻相互代理權并不是完全的代理權，它實際上是一種具有特殊身份關系的限制性代理權，我國現行法律規定，雖未明確確立夫妻相互代理權或稱家事代理權，但相關的法律和司法解釋規定已有所體現。但夫妻相互代理權并不是完全的代理權，它實際上是一種具有特殊身份關系的限制性代理權。

1、與合同法中的代理權是有所區別的。

首先，在處理日常生活中需要的細小事務，夫妻任何一方行使夫妻相互代理權處分共同財產，處分行為均為有效，另一方不得以未經其同意為由而主張處分行為無效，效力及于夫妻另一方;其次，在處理非因日常生活需要的重大事務時，夫妻一方在行使夫妻相互代理權處分共同財產，應該與另一方協商，取得一致意見，否則代理行為無效，效力不及于夫妻另一方，但相對方為善意第三人除外。《婚姻法解釋(一)》第十七條規定，“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”這里，考察是否為善意第三人，就看該人在夫妻一方處分共同財產行為中是否支付了合理對價。因此，夫妻共同財產處分權的正當性行使要求夫妻之間應當正當性地行使夫妻相互代理權，否則，在遇到合同相對人為善意第三人的情況下，處分行為即為有效，則必然出現侵犯到另一方的財產處理平等權，進而侵犯到另一方的財產權利。

三、保護第三人利益與保護夫妻一方利益相沖突的時候應如何認定?

《最高人民法院司法關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉的解釋(一)》中第十七條規定：“(一)夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”這實際上是肯定了夫妻日常家事上的相互代理權。

夫妻的相互代理權應該有多大，當保護第三人利益與保護夫妻一方利益相沖突的時候應如何認定?這我們要看法釋[2011]18號《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)第十一條規定“一方未經另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產權登記手續，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失，離婚時另一方請求賠償損失的，人民法院應予支持。”這進一步說明作為第三人與夫妻一方簽定房屋買賣合同或其他事項，當時只要出于善意，支付合理對價，合同是有效的。